身家億萬的富豪動輒以征婚的形式高調(diào)登場，但也有人因此惹出官司。“鉆石王老五”張先生想通過此方法找個合適的“老板娘”，找了一家婚介所，花了700萬元卻沒有結(jié)果。
　　張先生要求婚姻介紹所退還全部服務(wù)費但遭拒絕，雙方打起官司。法院歷時1年多，日前終審判決，婚介所退還400萬元服務(wù)費。

　　擲700萬私人定制征婚

　　張先生是一名40余歲的大齡單身男士，為了覓得一位能與自己攜手一生的伴侶，張先生于2009年12月開始，同上海某婚介所先后簽訂了《愛情定制服務(wù)協(xié)議（高級版）》。協(xié)議約定，征婚服務(wù)成功后，張先生向婚介所支付30萬元年度服務(wù)費。
　　2010年，張先生和婚介所又簽訂《愛情定制服務(wù)協(xié)議（尊享版）》，雙方約定年度服務(wù)費為100萬元,還約定“獵頭定向覆蓋上海、杭州、寧波三個城市”。
　　這一年，雙方又前后分三次簽訂《愛情定制服務(wù)協(xié)議》，約定由婚介所為張先生提供征婚候選人的相關(guān)資料或信息，張先生共計支付婚介所服務(wù)費700余萬元。
　　合同簽訂后，婚介所為張先生配備婚姻顧問、心理咨詢師，面試人選，推薦人選，建立資料庫，在網(wǎng)站、報刊、雜志、電視臺等發(fā)布征婚廣告、海選廣告、推廣報道，策劃、舉辦最浪漫的全國征婚、多城巡游等活動。
　　錢是花了，活動也開展了，但效果不佳，張先生始終沒能找到女朋友。他認為，婚介所對其有所欺騙，沒有為其找到滿意的對象，也沒有提供服務(wù)收費700萬余元的憑證。

　　會計事務(wù)所報告存疑

　　婚介向一審法院提供了會計事務(wù)所的鑒證報告，證明其在接受張先生委托婚姻介紹事宜期間，為張先生所做的各項業(yè)務(wù)支出近500萬元�；榻樗�辯稱，根據(jù)之前簽訂的協(xié)議，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，其須退還張先生各項費用總共130萬元。
　　2014年10月，一審法院以婚介所提供的鑒證報告為依據(jù)，未支持張先生索回全部服務(wù)費的請求，判令婚介所返還張先生130萬元。張先生不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院。
　　一中院在二審中查明，會計師事務(wù)所出具的鑒證報告中記載的項目支出情況報告，均是根據(jù)婚介所提供的資料計算得出，其中諸多費用支出未獲得張先生的認可�；榻樗�自述員工數(shù)50人，但是鑒證報告計算工資費用時所附工作人員清單顯示遠遠超過50人。
　　法院認為婚介公司在與張先生約定的兩年服務(wù)期內(nèi)，并未盡合同義務(wù)且其出具的500萬元業(yè)務(wù)支出憑證不可信，并在判決中對雙方爭議的問題進行了逐項分析。其一，婚介所在收取張先生高昂的服務(wù)費后，在兩年時間內(nèi)僅安排了8名候選人與張先生見面，難以認定其已盡合同義務(wù)；其二，婚介公司為證明自己支出大量費用的主要依據(jù)為專業(yè)會計事務(wù)所出具的鑒證報告，但是其中包括車輛費用、項目預(yù)算、獎金在內(nèi)的高額開支并無證據(jù)證明得到張先生的認可，難以認定這些與張先生婚介項目有直接關(guān)聯(lián)，且報告中記載的獎金實際費用支出比預(yù)算支出少40余萬元，在不考慮該支出真實性的基礎(chǔ)上，這部分差額也應(yīng)當(dāng)退還；其三，鑒證報告中所列員工人數(shù)遠超出其二審自述的員工數(shù)額，該工資項目支出真實性存疑，且將本屬婚介所自身營運成本的支出列入張先生婚介項目花費，亦不合理。
　　考慮到婚介所有一定的特殊性，相關(guān)工作確有部分難以量化且婚介所確履行了諸如配備婚姻顧問、心理咨詢師、面試人選等合同義務(wù)，故二審根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張先生400萬元。