三年間中山一房地產(chǎn)公司借用363人次的身份證，在交通銀行理了363筆虛假按揭

　　一個(gè)名不見經(jīng)傳的小房地產(chǎn)商，通過虛構(gòu)房屋或商鋪的銷售事實(shí)，在近3年的時(shí)間里，陸續(xù)在交通銀行中山分行辦理了360多筆虛假按揭，騙取貸款1．47億元。近日該虛假按揭窩案的民事訴訟在廣東省中山市陸續(xù)開審。號(hào)稱“最嚴(yán)審核”的房貸審批緣何擋不住億元虛假按揭？記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

　　身份證復(fù)印件也能冒用貸款？

　　3年間，中山市吉雅房地產(chǎn)有限公司借用363人次的身份證，在交通銀行中山分行陸續(xù)辦理了363筆虛假按揭。如今，部分民事訴訟判決結(jié)果顯示，虛假按揭被判無效，身份證出借人和吉雅公司及其股東須連帶賠償銀行未償還的貸款及利息，然而部分身份證“出借人”則稱，根本不知道身份證被冒用去貸款。出借人到底是無辜“被貸款”還是“協(xié)同騙貸”？

　　廣東開平市農(nóng)民關(guān)笑珍提供給記者的生效判決書顯示，法院認(rèn)定她于2007年在交通銀行中山分行按揭購買了吉雅公司開發(fā)的兩套商鋪，共貸款14．8萬元，法院判決抵押貸款合同無效，她和吉雅公司及其股東張其、梁華娣共同賠償未還清的余款及利息。

　　然而，關(guān)笑珍向記者投訴稱，在接到銀行的催款函之前，關(guān)笑珍及其家人并不知道自己買了鋪，也不知道自己貸了款，后來分析可能是自己的身份證復(fù)印件被人冒用拿去貸款了。

　　交通銀行中山分行提供的《個(gè)人商業(yè)用房抵押貸款合同》顯示，貸款合同的尾頁借款人處簽有“關(guān)笑珍”字樣，并摁有一個(gè)指模。關(guān)笑珍說：“借款合同上的簽名不是我的，我從來就沒有簽過什么名，也沒有摁過指模，莫名其妙‘被買房’。”

　　為了查清事實(shí)，關(guān)笑珍向交通銀行中山分行提交了自己的簽名和指模。交通銀行中山分行風(fēng)險(xiǎn)管理部有關(guān)負(fù)責(zé)人說，借款合同上的簽名和關(guān)笑珍提交的簽名并不相像，但并不能對(duì)兩份簽名和指模是否為同一個(gè)人的作出專業(yè)權(quán)威判斷。

　　根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定：人民法院對(duì)于有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)�，審查其效力。關(guān)笑珍說，中山市第一人民法院并未就銀行方面提供的貸款合同中指模和簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，而是直接認(rèn)定了借款的事實(shí)。中山市第一人民法院拒絕就為何不對(duì)指模及簽名的真實(shí)性進(jìn)行查證做出解釋。

　　關(guān)笑珍的情況并非個(gè)案。廣東省高級(jí)人民法院2011年7月的一份終審刑事案件裁定認(rèn)定，2004年至2007年間，吉雅公司借用他人身份證，偽造相關(guān)證明材料，通過虛構(gòu)房屋或商鋪的銷售事實(shí)，在交通銀行辦理商品房、商鋪買賣按揭貸款數(shù)百筆。法院查明，其中部分身份證出借人從吉雅公司拿到了數(shù)千元不等的好處費(fèi)。

　　銀行放貸卻不看貸款項(xiàng)目？

　　銀行的部分放貸漏洞在記者的調(diào)查下逐漸浮出水面：

　　——部分借款合同“被簽名”。交通銀行的另一個(gè)借款人樊某某也提出，交通銀行中山分行提供的個(gè)人商業(yè)用房抵押貸款合同甲方借款人簽字處“樊某某”的署名不是他本人簽署，并申請(qǐng)了司法鑒定。鑒定意見顯示，借款合同上借款人簽字處“樊某某”署名字跡與樊某某本人的樣本簽名不能認(rèn)定是同一人所書寫。

　　知情人士透露，相當(dāng)部分借款人在法庭上提出借款合同的簽名均不是借款人本人所簽。記者就“被簽名”案件的數(shù)量及涉及貸款金額向交通銀行核實(shí)，交通銀行有關(guān)人士表示不方便透露有關(guān)情況。

　　——借款人調(diào)查涉嫌“走過場”。

　　“借款人”關(guān)笑珍以前在鄉(xiāng)下種地，近幾年在餐館里當(dāng)洗碗工，每月收入1000元左右。她說：“從來沒有什么交通銀行的人問過我貸款用途、收入情況、還款能力，電話都沒有過�！苯刂劣浾甙l(fā)稿時(shí)止，交通銀行未提供對(duì)這363筆虛假按揭貸款曾進(jìn)行前述調(diào)查的相關(guān)證據(jù)。

　　——現(xiàn)場調(diào)查“不調(diào)查”？根據(jù)法院開列的虛假按揭清單，在交行辦理的363筆虛假按揭貸款中，有300多筆是按揭購買三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心綜合市場的商鋪。記者來到關(guān)笑珍的按揭合同中描述的商鋪地址三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心綜合市場10號(hào)樓第一層，卻找不到按揭合同描述的C64、C65號(hào)鋪位，所在地的商鋪位均沒有編號(hào)，擁有數(shù)百個(gè)鋪位的市場里三分之二以上都是無人打理。記者要求交通銀行有關(guān)人士指明前述商鋪的具體位置，交通銀行中山分行至今未予答復(fù)。

　　一位物業(yè)管理人員告訴記者：“這里的鋪位絕大多數(shù)都是無人認(rèn)領(lǐng)，銀行針對(duì)某個(gè)鋪位放貸了，卻不知道具體鋪位的位置，只能說明根本就沒有來現(xiàn)場了解過所要放貸的項(xiàng)目�！�

　　只追究員工銀行卻免責(zé)？

　　截至目前，被法院認(rèn)定為虛假按揭的1．47億元貸款中，交通銀行未告知記者目前仍有多少款項(xiàng)未能收回。根據(jù)廣東省高院的刑事案件終審裁定，至2009年4月30日止，交通銀行尚有貸款本金共計(jì)人民幣7429萬多元未收回。交通銀行中山分行是否存在過錯(cuò)？銀行及相關(guān)責(zé)任人是否已經(jīng)受到嚴(yán)肅處理？

　　對(duì)此，交通銀行廣東省分行有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于個(gè)人按揭貸款，貸前除重點(diǎn)調(diào)查借款人及交易有關(guān)情況外，同樣會(huì)對(duì)抵押物情況進(jìn)行核實(shí)。但交通銀行拒絕說明追究個(gè)別人員責(zé)任的具體細(xì)節(jié)。

　　中山市第一人民法院生效判決認(rèn)定，交通銀行中山分行在貸款交易過程中，未履行審慎審核義務(wù)，客觀上存在過失。華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長夏正林說，有的借款人本身的情況都不清楚、有的摁指模和簽名沒有當(dāng)面進(jìn)行、有的都沒有去現(xiàn)場了解過貸款項(xiàng)目，說明銀行在依法依規(guī)放貸的管理和制度執(zhí)行上存在松懈和缺陷。主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)違規(guī)操作的銀行及相關(guān)責(zé)任人員作出嚴(yán)肅處理以儆效尤。(據(jù)新華社電)編輯： 鄔嘉宏