財(cái)政公開(kāi)的內(nèi)容，從財(cái)政運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，包括財(cái)政收入公開(kāi)、預(yù)算公開(kāi)、財(cái)政支出公開(kāi)，僅僅在形式上公開(kāi)一些信息資料還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公開(kāi)的目的是讓公民行使參政權(quán)、監(jiān)督權(quán)，信息公開(kāi)是前提，實(shí)施監(jiān)督才是目的，所以公開(kāi)的范圍不能僅限于結(jié)果公開(kāi)、信息資料公開(kāi)，還應(yīng)包括過(guò)程公開(kāi)，讓公民能參與決策過(guò)程。

如果“三公”經(jīng)費(fèi)一直處于封閉狀態(tài)不為世人所知，其背后的公權(quán)力濫用就很難得到有效制約，頑疾也將長(zhǎng)久存在下去。

一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必須做到：在行使職責(zé)過(guò)程中要對(duì)自己的所有行為都有所交代，要及時(shí)向公眾解釋清楚自己這樣做的理由是什么；在完成后如有差錯(cuò)或損失，必須自覺(jué)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，做到罰當(dāng)其責(zé)。

近日從北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心獲悉，《中國(guó)行政透明度觀(guān)察報(bào)告(2011-2012年度)》一書(shū)即將出版面世，其中的《“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)調(diào)研專(zhuān)題報(bào)告》頗為引人注目。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，目前國(guó)務(wù)院部委機(jī)關(guān)的“人均辦公經(jīng)費(fèi)”透明度較低。從2012年3月份開(kāi)始，調(diào)研人員以公民個(gè)人身份向42家部委機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)“人均辦公經(jīng)費(fèi)”信息，但所遇阻力很大，且僅有9家公開(kāi)了自己的“人均辦公經(jīng)費(fèi)”信息，7家至今對(duì)公開(kāi)申請(qǐng)置之不理，11家以“不屬于公開(kāi)范圍”、“國(guó)家秘密”等種種不充分理由予以拒絕。

據(jù)了解，除了公開(kāi)的9家和以“正在審核”為由拒絕的15家部委外，尚有18家部委拒絕公開(kāi)的理由并不充分，有的甚至明顯違法。這些被視為不充分的理由主要分為五類(lèi):第一類(lèi)為“人均辦公經(jīng)費(fèi)”屬于國(guó)家秘密而拒絕公開(kāi)，第二類(lèi)是“人均辦公經(jīng)費(fèi)”不屬于政府信息公開(kāi)的范圍，第三類(lèi)理由是該信息不存在或概念不清，第四類(lèi)是要求提供公民所申請(qǐng)獲取信息與自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要相關(guān)的證明材料，第五類(lèi)是置之不理，想方設(shè)法為拒絕公開(kāi)人均辦公經(jīng)費(fèi)設(shè)置障礙。無(wú)獨(dú)有偶，廣州市農(nóng)業(yè)局信息公開(kāi)怎可內(nèi)外有別，兩種版本“三公”經(jīng)費(fèi)差額達(dá)500萬(wàn)元。數(shù)額多的那個(gè)版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過(guò)1000萬(wàn)元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬(wàn)元。這樣使用不同統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)應(yīng)付上級(jí)和敷衍公眾，非但讓政府信息公開(kāi)失去了本來(lái)的意義，更讓政府的公信力蒙羞。

必須看到，“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)無(wú)論表現(xiàn)為何種形式、何種特點(diǎn)，倘若不能切實(shí)落實(shí)，最終都可以歸結(jié)為權(quán)力的濫用。不可否認(rèn)的事實(shí)是，由于歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)氛圍及行政文化等原因，“官僚行政”模式尾大不掉，有些部門(mén)沒(méi)有形成顧客至上等具有民主取向的價(jià)值觀(guān)念，對(duì)公共行政生活的根本價(jià)值缺乏系統(tǒng)的自省。值得質(zhì)疑的是，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)政務(wù)信息公開(kāi)含糊其辭，敷衍了事，會(huì)是怎樣的感受呢？還會(huì)有人相信政府嗎？政府的公信力怎樣保持呢？基于此，我們期待有關(guān)部門(mén)拿出應(yīng)有的誠(chéng)意來(lái)，勇于擔(dān)責(zé)，及時(shí)解決問(wèn)題。否則，政府極有可能陷入“塔西佗陷阱”，損害政府的公信力。

財(cái)政公開(kāi)的內(nèi)容，從財(cái)政運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，包括財(cái)政收入公開(kāi)、預(yù)算公開(kāi)、財(cái)政支出公開(kāi)，僅僅在形式上公開(kāi)一些信息資料還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公開(kāi)的目的是讓公民行使參政權(quán)、監(jiān)督權(quán)，信息公開(kāi)是前提，實(shí)施監(jiān)督才是目的，所以公開(kāi)的范圍不能僅限于結(jié)果公開(kāi)、信息資料公開(kāi)，還應(yīng)包括過(guò)程公開(kāi)，讓公民能參與決策過(guò)程。如果“三公”經(jīng)費(fèi)一直處于封閉狀態(tài)不為世人所知，其背后的公權(quán)力濫用就很難得到有效制約，頑疾也將長(zhǎng)久存在下去。就事論事，只有公布詳細(xì)的“人均辦公經(jīng)費(fèi)”，讓以往不為納稅人能夠直接監(jiān)督的公務(wù)消費(fèi)活動(dòng)走到“陽(yáng)光下”，讓老百姓和納稅人有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，才能徹底消除財(cái)政支出失范的亂象。

根據(jù)善治要求，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必須做到：在行使職責(zé)過(guò)程中要對(duì)自己的所有行為都有所交代，要及時(shí)向公眾解釋清楚自己這樣做的理由是什么；在完成后如有差錯(cuò)或損失，必須自覺(jué)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，做到罰當(dāng)其責(zé)。丹尼斯·繆勒在《公共選擇理論》中說(shuō)：“政府，作為一種實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的資源配置的機(jī)構(gòu)，其存在會(huì)減少人數(shù)眾多時(shí)獲取個(gè)人關(guān)于公共物品和外部性的偏好的信息所需的交易成本和談判成本�！睋Q言之，要規(guī)范財(cái)政支出，不能停留在反對(duì)或呼吁的層面，而是要從原因著手，健全財(cái)政預(yù)算制度，強(qiáng)化財(cái)政預(yù)算控制，公開(kāi)財(cái)務(wù)支出明細(xì)，取消預(yù)算外職務(wù)消費(fèi)，并對(duì)違規(guī)者施以必要的制裁。只有實(shí)施嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)制，對(duì)違規(guī)者進(jìn)行強(qiáng)力問(wèn)責(zé)，該降級(jí)的降級(jí)，該撤職的撤職，該開(kāi)除的開(kāi)除，不包庇袒護(hù)，才能真正約束公權(quán)力，規(guī)范公務(wù)人員的行政行為。