原定于8月26日開庭的“興盛實業(yè)訴開南幫證券欺詐責任糾紛”一案意外延期。不過，作為該案的兩大主角，同時也是*ST新梅的兩方主要股東，興盛實業(yè)與“開南幫”之間的暗戰(zhàn)卻始終沒有停歇。相比之下，外界的聚焦點則不止該案本身，更為關注的是該案判例未來對“舉牌生態(tài)圈”產生的深遠影響。

　　該案已成各方關注焦點，因為此前沒有類似案件判例。對于一些上市公司和舉牌方而言，本次案件的判決結果自然將成為其后續(xù)行動的重要參考。這一案件的最終審理結果，不僅將決定*ST新梅主導權的歸屬，而且對于類似存在超比例持股未披露的“瑕疵舉牌方”而言，該案結果更會影響其對相關上市公司的圍獵運作。

　　原定于8月26日開庭的“興盛實業(yè)訴開南幫證券欺詐責任糾紛”一案意外延期。不過，作為該案的兩大主角，同時也是*ST新梅的兩方主要股東，興盛實業(yè)與“開南幫”之間的暗戰(zhàn)卻始終沒有停歇。相比之下，外界的聚焦點則不止該案本身，更為關注的是該案判例未來對“舉牌生態(tài)圈”產生的深遠影響。

　　雙方齊遞新證據(jù)致庭審延期

　　就在本案開庭前，*ST新梅突然宣布停牌，事由是大股東興盛實業(yè)正在籌劃涉及上市公司的重大事項。對此，外界猜測停牌或與本次庭審有關。但董秘何婧昨日向記者表示，本次停牌主要是籌劃公司戰(zhàn)略轉型事宜。

　　自興盛實業(yè)今年3月提起訴訟至今，本次庭審前期準備已有近半年時間。而就在開庭前一刻，無論是當事雙方還是主審法官，都沒料到本次庭審會意外延期。

　　記者昨日在庭審現(xiàn)場看到，興盛實業(yè)和“開南幫”相關代理律師均提前半小時到達上海市一中院，*ST新梅董秘何婧亦參加了庭審。孰料，就在庭審開始前夕，原被告雙方都突然提出有新證據(jù)提交，而在互換證據(jù)后，“開南幫”四位代理律師指出興盛實業(yè)變更了訴訟請求，且需要對對方提供證據(jù)再做細致研究，遂提請法庭延期開庭。

　　“興盛實業(yè)已多次變更訴訟請求，此前主要訴請是判令開南方面所購*ST新梅5%以上股權的行為無效，而今天我們看到興盛最新起訴案由已變成開南方面‘惡意收購上市公司’，并且相關證據(jù)材料此前也沒有及時給我們，因此我們需要進一步研究。”“開南幫”相關代理律師向記者表示。

　　面對著被告律師的表態(tài)，與其數(shù)米之隔的興盛實業(yè)代表則立刻反擊稱，“我們新提交的材料都是前期公開披露信息，都是開南方面這兩年以來的所作所為，對方怎么可能不清楚呢？怎么還需要進一步研究呢？對我們而言，并不需要延期開庭�！毖韵轮�意，興盛實業(yè)認為開南幫申請延期開庭的理由并不充分。

　　興盛實業(yè)代理律師則進一步向記者表示，興盛實業(yè)并沒有變更訴訟請求。“根據(jù)開南方面此前的違規(guī)舉牌行為，我們做出了其惡意收購上市公司的定性，并將其寫進了起訴書中，但對方如果僅憑這幾個字就認定我們變更訴訟請求，我只能說對方律師對民事訴訟法一竅不通�！痹撐宦蓭熣Z氣強硬的表示。

　　“開庭前，專家陪審員都已就位，我們也沒有想到雙方都有新證據(jù)提交，致使無法開庭。”本案主審法官單素華向記者表示，本次延期后預計開庭時間將推后至9月中旬。而按計劃，*ST新梅訴“開南幫”證券欺詐責任糾紛案也將于9月17日開庭。

　　值得一提的是，就在本案開庭前，*ST新梅突然宣布停牌，事由是大股東興盛實業(yè)正在籌劃涉及上市公司的重大事項。對此，外界猜測停牌或與本次庭審有關。但何婧昨日向記者表示，本次停牌主要是籌劃公司戰(zhàn)略轉型事宜。

　　不過，在*ST新梅控股權歸屬尚未經過司法裁定之際，興盛實業(yè)本次籌劃轉型事宜是否略顯操之過急？“我認為戰(zhàn)略轉型是對全體股東都有利的事，更何況我們對本案勝訴也充滿信心。”何婧對此回應道。

　　判案結果將定野蠻人“前途”

　　記者獲悉，興盛實業(yè)今年3月份將違規(guī)舉牌的“開南幫”告上法庭后，受理此案的上海市一中院便將該案定性為“一起新類型證券欺詐責任糾紛案件”。而就在昨日開庭前，亦有多家媒體記者參加旁聽，上海本地電視臺甚至欲全程拍攝庭審過程，該案關注度之高由此可見一斑。

　　結合過往公告，興盛實業(yè)與“開南幫”之間的訴訟案由并不復雜。即在2013年7月至11月期間，王斌忠通過其實際控制的15個被告賬戶持續(xù)不斷買賣*ST新梅股票，并且在持股比例達到一次、二次舉牌線時均未按規(guī)定予以報告、披露，構成了超比例持股行為。直至去年6月份才通過簽署一致行動協(xié)議的方式將主要賬戶合并，從而直接升至上市公司大股東之位，并欲改選董事會“篡權”。

　　興盛實業(yè)認為，開南幫上述行為已違反相關法律規(guī)定，并通過惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制賬戶組的事實，嚴重損害了上市公司和上市公司股東的利益，遂請求判令“開南幫”在首次舉牌后的買賣行為無效，并將對應持股拋售再將所得收益賠償給上市公司。

　　事由雖簡單，但該案審理以及最終判定結果，已成為各方的關注焦點。記者獲悉，興盛實業(yè)今年3月份將違規(guī)舉牌的“開南幫”告上法庭后，受理此案的上海市一中院便將該案定性為“一起新類型證券欺詐責任糾紛案件”。而就在昨日開庭前，亦有多家媒體記者參加旁聽，上海本地電視臺甚至欲全程拍攝庭審過程，該案關注度之高可見一斑。

　　究其原因，由于此前沒有類似案件判例，故對于一些上市公司和舉牌方而言，本次案件的判決結果也將成為其后續(xù)行動的重要參考。

　　目前，與*ST新梅當前股東博弈情形最為類似的當屬東方銀星。自2013年6月首次舉牌以來，豫商集團與銀星智業(yè)圍繞東方銀星展開了長達兩年的控股權爭奪戰(zhàn)。如今，一直主導上市公司經營權的銀星智業(yè)寧可引入外來資本，也不愿將控股權讓給豫商集團。反觀豫商集團曾數(shù)次提議進行換屆選舉，但由于其在舉牌過程中同樣存在“超比例持股未按規(guī)定披露且被行政處罰”情形，因此換屆選舉提議連番被東方銀星拒絕。但豫商集團則堅稱上述違規(guī)行為對收購不構成實質性障礙，且欲自行組織召開股東大會以推進換屆選舉。如此一來，一個與*ST新梅類似的“雙頭董事會”又將形成。

　　無獨有偶，西藏旅游今年7月份也遭到“野蠻人”舉牌突襲，胡波及一致行動人通過7月15日大舉購股，將其持股比例由之前的3.0973%瞬間增至9.59%，即在觸及5%舉牌線時同樣未能及時履行信息披露義務，構成超比例持股。見此狀況，西藏旅游控股股東國風集團亦效仿興盛實業(yè)將胡波陣營訴至法庭，訴訟請求也頗為類似，即要求判令其持股比例5%以上的買股行為無效，且將對應持股拋售。

　　回看*ST新梅案例，盡管“開南幫”前期已自行召開股東大會推舉了新的董監(jiān)事人選，但*ST新梅方面對此并不買賬，理由之一即是上述案件尚未開庭，“開南幫”買賣公司股票行為的效力以及“開南幫”是否具有公司股東資格等問題尚未由法院裁定。

　　可見，這一案件的最終審理結果，不僅決定著*ST新梅主導權的歸屬，對于類似存在超比例持股未披露的“瑕疵舉牌方”而言，該案結果更會影響其對相關上市公司的“圍獵”運作。