新京報插畫/許英劍

　　立此存照

　　整體來看，可發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)高管主動選擇辭職的背后，并非沒有受迫的成分。在辭職潮的背后，投射出的是傳統(tǒng)金融業(yè)所面臨的某種困境。

　　不管政策對傳統(tǒng)金融業(yè)多么青睞有加，人才流失的口子似乎都在不斷擴大。根據(jù)上市銀行發(fā)布的公告統(tǒng)計，截至8月中旬，今年已有35位銀行的“董監(jiān)高”辭職，涉及崗位從行長、副行長到風(fēng)控總監(jiān)、首席信息官等。除9名因為年齡原因退休外，大部分都是個人原因徹底告別銀行系統(tǒng)。其中僅華夏銀行就有7名高管離職。

　　傳統(tǒng)金融業(yè)為什么會出現(xiàn)辭職潮？錢肯定是主要驅(qū)動力之一。隨著限薪令的實施，銀行業(yè)的固有高收入預(yù)期被撼動，越是高管越能感受到由此帶來的收入預(yù)期壓力。而互聯(lián)網(wǎng)金融等平臺有更市場化的薪酬體系，而且不會面對限薪令。有從監(jiān)管機構(gòu)辭職投入市場化機構(gòu)者透露，與過去相比，收入高了10倍。在市場化機構(gòu)獲得的高收入，足以彌補從監(jiān)管者轉(zhuǎn)向被監(jiān)管者、從傳統(tǒng)銀行轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的微妙的身份認知上的損失。每一個辭職案例，特別是高管的辭職，基本都代表了對市場化金融機構(gòu)薪酬體系和發(fā)展空間的一次認可，這就是所謂的理性經(jīng)濟人的主動選擇。

　　但整體來看，可發(fā)現(xiàn)這種主動選擇辭職的背后，并非沒有受迫的成分。在辭職潮的背后，投射出的是傳統(tǒng)金融業(yè)所面臨的某種困境。正是這種困境，迫使體制內(nèi)的許多人做出新的選擇。一方面，隨著民營銀行牌照的發(fā)放，傳統(tǒng)銀行的市場優(yōu)勢地位開始動搖，而利率市場化向“最后一公里”的推進和互聯(lián)網(wǎng)金融的崛起，又使銀行不得不正視已經(jīng)到來的市場競爭，過去依靠息差躺著就可掙大錢，現(xiàn)在卻必須適應(yīng)陌生的市場環(huán)境。

　　另一方面，基于過去半行政、半市場化的經(jīng)營模式，銀行業(yè)運行著一套不利于人才發(fā)揮作用的用人制度和激勵機制。

　　當(dāng)然，辭職潮的咎因也不能全部歸于銀行業(yè)格式化的體制上。與互聯(lián)網(wǎng)金融相比，銀行業(yè)承擔(dān)著更多的宏觀經(jīng)濟調(diào)控職能，而宏觀調(diào)控并不完全以市場化方式進行。這在房地產(chǎn)業(yè)體現(xiàn)得尤為明顯。這也就意味著配合宏觀調(diào)控的銀行業(yè)，必須承擔(dān)由此導(dǎo)致的各類制度性虧損。近年來銀行業(yè)績增速一路下滑，今年一季度上市銀行利潤增速降到了3.2%，而壞賬卻較往年有所上升，導(dǎo)致銀行資產(chǎn)質(zhì)量有所惡化。不能不說，這與所承擔(dān)的調(diào)控任務(wù)趨于復(fù)雜化有關(guān)。

　　體制弊病難除，承擔(dān)職能繁重，是銀行業(yè)出現(xiàn)辭職潮的主要原因。實際上，不光是銀行業(yè)，在“一行三會”中也同樣出現(xiàn)了辭職潮。媒體報道，證監(jiān)會去年約有30名處級以上干部離職，目前正在辦理離職手續(xù)的也不下20人。銀監(jiān)會和央行也有多名司局級干部轉(zhuǎn)投包括民營銀行在內(nèi)的被監(jiān)管機構(gòu)任職。如果加上上交所、深交所等機構(gòu)，辭職導(dǎo)致的空缺職位已達200人以上。在這種情況下，民營銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融的崛起，適時提供了一個可選擇的空間。

　　個人跳槽可以脫離行業(yè)困境，但行業(yè)自身無法跳槽以脫離困境。就此而言，傳統(tǒng)金融業(yè)辭職潮發(fā)出的是盡快改革現(xiàn)有體制以留住人才的警報。畢竟，人才的單向流動不能說是合理流動，形成傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融人才的相互流通，才能改進雙方的基因，構(gòu)建一個更適應(yīng)現(xiàn)代社會的金融體系。

　　□徐立凡（專欄作家）