央行時隔17年首度對存款準備金制度這一重要貨幣政策的考核方式進行大調(diào)整。央行日前發(fā)布公告稱，自今年9月15日起改革存款準備金考核制度，由現(xiàn)行的時點法改為平均法考核，并允許商業(yè)銀行在特殊時點透支法定存款準備金1個百分點。消息一出，不少市場人士認為，這種改革方式相當于降準1個百分點。對此，央行相關(guān)研究人士解釋稱，直接降準1個百分點觀點有誤，平均法考核主要是為增強金融機構(gòu)流動性管理的靈活性。

　　由時點法改為平均法考核

　　為增強金融機構(gòu)流動性管理的靈活性，央行決定自9月15日改革存款準備金考核制度，由現(xiàn)行的時點法改為平均法考核。

　　所謂平均法考核，即維持期內(nèi)存款準備金日終余額的算術(shù)平均值與準備金考核基數(shù)之比，不得低于法定存款準備金率；同時，為促進金融機構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營，存款準備金考核設(shè)每日下限。

　　據(jù)了解，此前的17年，商業(yè)銀行實施的都是時點法考核方法，即商業(yè)銀行每月5日、15日和25日根據(jù)上月月末、本月10日和20日的存款基數(shù)繳納存款準備金，并實行多退少補原則。由于之前實施的是存貸比考核時點，因此在每個季末以及月末固定幾天，都會因為上繳存款準備金的緣故，致使銀行間市場流動性出現(xiàn)一定幅度的波動。

　　在華創(chuàng)證券首席債券分析師屈慶看來，理論上日均要求準備金達標和時點值達標的要求是有區(qū)別的。因為如果只是時點值達標，銀行可以在時點考核的時候通過騰挪去滿足標準即可，但是如果日均考核，則可能會在周期內(nèi)對銀行行為形成持續(xù)的約束，但是時點上的要求反而松了。

　　對于為何會突然改革存款準備金考核制度，央行在答記者問中提到，目前主要經(jīng)濟體央行均采用平均法考核存款準備金，因此從時點法考核轉(zhuǎn)向平均法考核也是和國際慣例接軌。

　　對市場整體流動性影響有限

　　另外，央行在平均法考核中提到，銀行機構(gòu)在旬內(nèi)還可低于法定存款準備金率1個百分點。不少分析人士認為，這一政策相當于降準1個百分點。對此，央行首席經(jīng)濟學家馬駿解釋稱，這是對此次存款準備金考核辦法改革的曲解。這次改革是考核方法的改革，不是降法定存準率。

　　馬駿舉例稱，“某個大行的法定準備金率為18%。這次考核改革之后，該銀行存款準備金日終余額與準備金考核基數(shù)之比就不需要每天都達到18%，而可以是今日17.5%，明日18.5%，只要日平均達到18%就可以了。同時，新制度又設(shè)置了一個底線，要求每天的銀行存款準備金日終余額與準備金考核基數(shù)之比不得低于17%，即允許透支1%。允許某些天透支1%，并不代表每天都可以透支1%（也就是降準1%的概念），因為某些天透支了，另外幾天的存準就必須高于法定要求，才能保證日平均達標”。

　　“對某些銀行來說，新體制可在一定程度上減少其囤積流動性的傾向，從而可能降低超額備付金，釋放出一部分流動性。但是，由于目前市場流動性十分充裕，這種傾向并不明顯，因此目前啟動這項改革對整體流動性的影響應(yīng)該是十分有限的�！瘪R駿稱。

　　為商業(yè)銀行提供應(yīng)急管理工具

　　既然存款準備金率的考核改革法對整體流動性影響有限，對于銀行而言，是否減輕了負擔呢？

　　國金證券分析師馬鯤鵬認為，這將為商業(yè)銀行應(yīng)對臨時性流動性壓力提供應(yīng)急調(diào)劑政策，相當于信用卡給開了個臨時額度。

　　特別是目前外匯占款面臨較大降幅，這一政策為商業(yè)銀行應(yīng)付可能出現(xiàn)的流動性缺口。興業(yè)銀行首席經(jīng)濟學家魯政委認為，這次改革允許日間低于法定存準1個百分點，而以前必須每日日末達到，相當于給了商業(yè)銀行1.1萬億隨時可動用的緊急備付，有助于應(yīng)付當前外匯占款更頻繁的波動，使得央行能夠更及時地洞察市場流動性狀況。

　　實際上，存款準備金分為超額準備金和法定準備金兩部分。此前商業(yè)銀行為了避免資金的波動，會交納比法定準備金更多的資金，超出的這部分稱之為超儲。

　　屈慶認為，透支法定準備金的權(quán)利理論上確實可以降低機構(gòu)對超儲的需求，但是核心還是取決于銀行對法定準備金透支權(quán)利的運用，但銀行在實際操作過程中并不一定會選擇透支法定準備金，并降低超儲。

　　“在資金寬裕的時候，銀行沒有動力去透支法定準備金；在資金緊張的時候，即使可以短期透支，但意味著后期會有更大的資金需求。而且實際操作中，央行依然會對透支的行為保持關(guān)注和提示，無形中可能約束了銀行的透支行為。而且一般銀行流動性管理部門，工作態(tài)度較投資部門肯定是更為偏保守的，即使給了透支的權(quán)利，也未必敢用。因此，法定準備金透支并不是經(jīng)�？梢杂玫�，因此也很難真正地降低超儲的要求。” 屈慶解釋道。

　　北京商報記者 崔啟斌 岳品瑜