“老賴”并非只有商人或自然人。實踐中，欠債不還的政府部門屢見不鮮。“老賴黑名單”能否警示并觸動這些政府部門？從“民以吏為師”的傳統(tǒng)來看，欠債不還的政府部門甚至在一定程度上校驗著“失信黑名單”的成效。

最高人民法院近日通報了全國法院第一批失信被執(zhí)行人名單信息有關情況。一個被俗稱為“老賴黑名單”的“失信被執(zhí)行人名單庫”已于10月24日開通。截至11月4日，全國法院依職權共將31259例失信被執(zhí)行人信息納入了這個數(shù)據(jù)庫。（11月6日《新京報》）。

和最高檢察院近年來著力推進的“行賄人黑名單”頗為相似。這兩項制度都是經(jīng)由基層司法機關的地方實踐，自下而上獲得了最高司法機關的認同，再由最高司法機關面向全國推行。一方面，基層司法機關承辦著全國最主要的案件，最能體察到這種制度需求；另一方面，地方先行試驗的“黑名單”在跨地域能力上天然不足，需要最高司法機關的統(tǒng)一部署。自下而上與自上而下的結合，肯定了基層司法機關的改革成果，也能讓那些無意于改革的司法機關行動起來。

實際上，“老賴黑名單”也曾遭遇過合法性追問。當然，《民事訴訟法》還是為這項改革留足了空間。如第十三條的原則性規(guī)定，“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”；第二百五十五條的具體規(guī)定，“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其采取或者通知有關單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規(guī)定的其他措施”。若法院在強制執(zhí)行中對付“老賴”沒有辦法、沒有手段、沒有措施，怎叫被執(zhí)行人不抗拒執(zhí)行到底？

“老賴黑名單”的辦法也很簡單，就是通過記錄被執(zhí)行人的失信信息，讓這些“老賴”在招標投標、行政審批、融資信貸等方面，承擔信用不良的后果。所以法院的“建庫”只是這一制度的初始環(huán)節(jié)，重要的還得看關聯(lián)部門是否參照這個“黑名單”，把“老賴”們拒之門外。

當然，國人好面子，被最高法院的“老賴黑名單”收錄，怎么說也是對名聲的巨大打擊。它的預防和威懾力，還是客觀存在的。最高法院新聞發(fā)言人也披露，這一制度實施1個月來，全國共有1045名被執(zhí)行人懾于被納入失信被執(zhí)行人名單受到信用懲戒，配合執(zhí)行法院履行生效法律文書確定的義務，案件得以順利執(zhí)結。另據(jù)北京、廣東、廣西、河南等地法院統(tǒng)計，大概有20%左右符合列入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，主動履行了義務或者主動找申請執(zhí)行人、執(zhí)行法院協(xié)商還款事宜。

但“老賴”并非只有商人或自然人。實踐中，欠債不還的政府部門屢見不鮮。近日召開的湛江法院生效裁判專項積案清理工作會議就曝出，經(jīng)過半年多的清理，該市各級黨政機關作為被執(zhí)行人的案件當前仍有764件未執(zhí)結，未執(zhí)行到位金額共18億元。在這些欠債不還的政府部門中，包括湛江市建設局、人社局、雷州市客路鎮(zhèn)人民政府等赫然在列。

在最高法院的“老賴黑名單”中，政府部門占比多少還不得而知。但在法理層面，只要符合“黑名單”收錄標準，就該一視同仁錄入。新的問題是，“老賴黑名單”能否警示并觸動這些欠債不還的政府部門？從“民以吏為師”的傳統(tǒng)來看，欠債不還的政府部門甚至在一定程度上校驗著“失信黑名單”的成效。

□王剛橋（學者）