根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，宅基地使用權(quán)專屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有，不得出讓、轉(zhuǎn)讓，其他人員無權(quán)取得宅基地使用權(quán)。然而，在廣東東莞，一位香港籍商人不僅取得了當(dāng)?shù)匾粔K面積達(dá)88畝的宅基地使用權(quán)，還建起了49棟別墅，當(dāng)?shù)卣�府更是為別墅“開綠燈”發(fā)放房產(chǎn)證等手續(xù)，使其可在市場(chǎng)交易。

　　宅基地上建別墅非當(dāng)?shù)貞艏�可買賣

　　1993年4月17日，沙洲村民與香港籍商人唐柏江簽訂合同，約定沙洲村將舊圍一塊宅基地轉(zhuǎn)給“展隆有限公司”使用，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用330萬元，使用期限為60年，至2053年4月15日止。舊圍位于石碣濱江西路旁，面臨東江，地段極佳。

　　接下來3年，唐柏江陸續(xù)在舊圍建起49棟別墅，起名叫“好望角”。當(dāng)時(shí)，對(duì)于唐柏江建別墅出售的行為，有些村民有意見，但被支持者的聲音蓋過去了�！耙�?yàn)楹贤�中畢竟沒有約定怎么使用土地�！鄙持薮宕迕癖R俊成說。

　　讓村民們沒想到的是，隨后10余年間，“好望角”的別墅被多次轉(zhuǎn)手買賣，已出現(xiàn)第三、第四手業(yè)主。“我們覺得奇怪，這里的土地是我們村的，他們沒有房產(chǎn)證，怎么會(huì)有那么多人買？”沙洲村村民劉志奇說。

　　更為蹊蹺的是，有村民到當(dāng)?shù)胤抗懿块T查詢得知，這些別墅不僅有房產(chǎn)證，還有土地證。唐柏江別墅的《集體土地建設(shè)用地使用證》顯示，該宅基地1996年4月29日登記，由東莞市國(guó)土局蓋章。其房產(chǎn)證顯示也是在1996年辦好，建筑面積為320.12平方米，共三層，房屋所有權(quán)性質(zhì)為私有，并蓋有“東莞市人民政府房地產(chǎn)權(quán)證”。

　　根據(jù)我國(guó)法律，農(nóng)村宅基地所建房屋產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但受讓人必須是房屋所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。然而，記者以廣州居民身份向房屋中介提出購(gòu)買意向時(shí)，對(duì)方聲稱，沒有問題，到時(shí)別墅的房產(chǎn)證和土地證都可以更名。

　　為要回土地，當(dāng)?shù)卮迕褚�求東莞國(guó)土部門撤銷相關(guān)權(quán)證，但至今仍未得到答復(fù)。

　　官方稱歷史遺留審批過度過濫

　　據(jù)村民反映，唐柏江在建設(shè)過程中逐步擴(kuò)大使用面積，目前“好望角”實(shí)際占地已超百畝。

　　“好望角”小區(qū)綠樹成蔭，環(huán)境頗佳。據(jù)介紹，涉事的49棟別墅小則占地100多平方米，大則占地超過1000平方米。少數(shù)別墅是上世紀(jì)90年代所建，大部分別墅已經(jīng)推倒重建。

　　香港籍商人為何可以拿到石碣的宅基地？東莞市國(guó)土局副局長(zhǎng)葉紹焜表示，出于上世紀(jì)90年代招商引資的需要，東莞市國(guó)土局將宅基地審批權(quán)下放。為調(diào)動(dòng)村、鎮(zhèn)兩級(jí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，鎮(zhèn)政府給予村一級(jí)充分的自主權(quán)，村可支配土地，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。在此背景下，港商唐柏江以“住房困難”為由取得了88畝宅基地的使用權(quán)。

　　葉紹焜說，根據(jù)1991年修訂的《廣東省土地管理實(shí)施辦法》第二十條、第二十一條相關(guān)規(guī)定，華僑、港澳同胞和臺(tái)灣同胞有權(quán)向當(dāng)?shù)卣�府申�?qǐng)宅基地建住宅，并可給予增加20％的額度照顧。

　　然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《廣東省土地管理實(shí)施辦法》規(guī)定的宅基地使用標(biāo)準(zhǔn)，唐柏江取得的88畝宅基地明顯超過“20％照顧”這一限度，涉嫌“超標(biāo)”轉(zhuǎn)讓。

　　“不得不承認(rèn)，宅基地審批權(quán)下放過程中，我們發(fā)現(xiàn)過審批過度過濫情況。”葉紹焜表示，這是當(dāng)時(shí)歷史條件下產(chǎn)生的歷史遺留問題，不能用現(xiàn)在的法律制度去判定20多年前不規(guī)范的用地管理行為。

　　別墅成小產(chǎn)權(quán)歷史欠賬難算

　　北京盈科（廣州）律師事務(wù)所周玉忠表示，即使通過轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)最終辦理了產(chǎn)權(quán)證和土地證，但由于其集體土地性質(zhì)并未發(fā)生根本改變，其“小產(chǎn)權(quán)房”的屬性依然未變。

　　然而，“小產(chǎn)權(quán)”三字對(duì)于居住在“好望角”的業(yè)主來說，似乎不是問題。一些住戶說：“我們房子有政府頒發(fā)的權(quán)屬證明，就是合法的，這里的業(yè)主都差不多，我們也不怕。”

　　當(dāng)?shù)卣�府正面臨兩難抉擇：一面是如何應(yīng)對(duì)沙洲村民希望政府部門撤銷這些別墅相關(guān)權(quán)證的強(qiáng)烈訴求，另一面是如何對(duì)待這49棟別墅的“合法”既成事實(shí)。

　　記者在采訪東莞市國(guó)土局方面時(shí)，未能得到明確答復(fù)。該局以“歷史遺留問題”為說辭，并給出兩大理由：一是東莞在土地政策方面可以先行先試；二是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突破了宅基地原有的住房需求。

　　對(duì)此，廣東南日律師事務(wù)所律師甘貴庚認(rèn)為，無論東莞的房產(chǎn)政策怎么特殊，宅基地的使用權(quán)人應(yīng)該是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，并且是滿足自己居住的需要。他說：“土地法早就有了相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時(shí)招商引資的一些政策無論如何也不能和國(guó)家法律相違背�！睋�(jù)新華社電