原定于2013年1月31日開庭的萬(wàn)得訴同花順(行情股吧買賣點(diǎn))侵權(quán)案面臨變數(shù)。同花順今日發(fā)布公告稱已請(qǐng)求將此案移送至有管轄權(quán)的杭州市中級(jí)人民法院審理，公司對(duì)此列出四大理由并呼吁法院不受理此案。法律專家表示，同花順想實(shí)現(xiàn)此舉或有一定的難度。

　　同花順公告表示，公司所在地及原告在《民事起訴狀》中所述的“侵權(quán)”行為地均不在上海。依相關(guān)法律，公司特向上海市第一中級(jí)人民法院請(qǐng)求將本案移送至有管轄權(quán)的杭州市中級(jí)人民法院審理。

　　公司稱，此案中存在兩個(gè)被告和兩個(gè)原告，被告是浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司及全資子公司浙江同花順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，原告是上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司和南京萬(wàn)得資訊科技有限公司，在訴狀及證據(jù)中均未體現(xiàn)兩個(gè)原告與本案所主張的權(quán)利之間具體的利害關(guān)系，也沒(méi)有明確兩被告與所述的具體侵權(quán)行為之間的關(guān)系，不符合《民事訴訟法》受理?xiàng)l件；原告將著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、侵犯商業(yè)秘密糾紛等不同的法律關(guān)系一并起訴不符合法律規(guī)定，綜合以上兩點(diǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法不予受理。

　　公告顯示，同花順?lè)謩e于2012年12月19日、2012年12月21日向上海市第一中級(jí)人民法院提交了《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》和《管轄權(quán)異議補(bǔ)充申請(qǐng)書》。但截至目前尚未收到上海市第一中級(jí)人民法院有關(guān)管轄權(quán)的裁決。而在公告中同花順再次堅(jiān)稱iFinD金融數(shù)據(jù)終端系獨(dú)立自主研發(fā)并表示保留追究對(duì)方法律責(zé)任的權(quán)利。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)向中國(guó)證券報(bào)記者表示，此案移師杭州或有一定的難度，原告通過(guò)在上海購(gòu)買被告產(chǎn)品等方式即可通過(guò)制造連接點(diǎn)實(shí)現(xiàn)上海法院管轄。趙占領(lǐng)同時(shí)稱，同花順公告中的說(shuō)法有一定的自相矛盾，如果此案真的金額過(guò)億，移師杭州也將是由當(dāng)?shù)馗咴菏芾�，而不是杭州市中�?jí)人民法院。

　　業(yè)內(nèi)人士向中國(guó)證券報(bào)記者表示，由于同花順的注冊(cè)地在浙江，通過(guò)管轄異議程序把案件爭(zhēng)取到杭州審理有利于發(fā)揮地域優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，即使管轄異議被駁回，同花順還可對(duì)此裁定上訴，最大限度地利用法律程序?yàn)樽约籂?zhēng)取寶貴的時(shí)間。

(來(lái)源:中國(guó)證券報(bào))