說(shuō)到底，“去杠桿化悖論”與“三個(gè)清單”界線有待進(jìn)一步劃清的問(wèn)題越來(lái)越突出分不開(kāi)。在投資者保護(hù)的大是大非問(wèn)題上，“去杠桿化”的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，就是依法管好“看得見(jiàn)的手”，用好“看不見(jiàn)的手”，擋住“尋租的黑手”，這不僅大有可為，而且，也必須大有作為。

　　“這是市場(chǎng)前期過(guò)快上漲的調(diào)整，也是市場(chǎng)運(yùn)行自身規(guī)律的結(jié)果，同時(shí)也與年中流動(dòng)性、資金去杠桿等因素有關(guān)�！边@是證監(jiān)會(huì)發(fā)言人對(duì)上周股市暴跌的解釋。畢竟，暴跌給投資者帶來(lái)的“殃及池魚(yú)”之災(zāi)，是“去杠桿化”所面對(duì)的難以言說(shuō)的尷尬：“去杠桿化”沒(méi)有一條理由最后不該落實(shí)到投資者保護(hù)，然而，“去杠桿化”的實(shí)際效果卻每每以殃及投資者開(kāi)始，以投資者埋單結(jié)束。這似已成了“去杠桿化悖論”。

　　“去杠桿化”曾被視之為強(qiáng)國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大支柱之一，根據(jù)財(cái)政部部長(zhǎng)樓繼偉的說(shuō)法，“經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力發(fā)生改變，在這個(gè)過(guò)程中要穩(wěn)步地去杠桿化，但是又不要造成經(jīng)濟(jì)的”斷崖式“下落。為了頂住這些下行的壓力，必須采取適度擴(kuò)張的財(cái)政政策�！痹诮�(jīng)濟(jì)全球化的宏觀背景下，畢竟任何一國(guó)都不可能無(wú)視時(shí)勢(shì)大局的變化和本國(guó)具體實(shí)踐的不同而閉門(mén)造車(chē)。去杠桿化和“去杠桿化悖論”的沖突趨于常態(tài)化，不妨也可以說(shuō)是一種在所難免的趨勢(shì)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果過(guò)度拘泥于自己所信奉的教條，就不可能恰當(dāng)?shù)亟庾x和因應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化，而某些具體的政府管理部門(mén)和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)如果更多地追求理論上或形式上的正確，也往往容易顧及不到實(shí)踐效果的不同。這也是我們一些具體的政策措施有時(shí)不免會(huì)與效果發(fā)生事與愿違的沖突和對(duì)立的一個(gè)很重要的原因。不幸的是，在我國(guó)資本市場(chǎng)，人們所司空見(jiàn)慣并習(xí)以為常的某些現(xiàn)象，往往正是如此。

　　這次A股大牛市，在很大程度上得益于券商融資融券政策的放開(kāi)。但是，中國(guó)的事情往往很容易一放就亂。等到監(jiān)管出手檢查時(shí)，融資融券亂象已一發(fā)而難收，不得不允許經(jīng)融出去資金再展期。這在一定程度上避免了一收就死，但也不可避免地給行情帶來(lái)了難以預(yù)測(cè)的變數(shù)。市場(chǎng)就像驚弓之鳥(niǎo)，不得不豎起耳朵密切注視著政策面的細(xì)微變化。這在一定程度上也放大了“將瘋牛變慢牛”的政策調(diào)控效應(yīng)。

　　尤其，“去杠桿化”不僅并不像想象得那么容易，而且，那些本該被“去杠桿化”的對(duì)象也并未像人們通常所估計(jì)的那樣匆忙出逃，反而有可能借手頭的多樣化杠桿化之助換一種方式滿載而歸，而最終大受傷害的恰恰是那些至今還被排斥在杠桿化門(mén)外的小股民，包括那些被瘋牛行情所吸引所誘惑爭(zhēng)先恐后開(kāi)戶入市的新散戶。這輪一跌就三去其一跌了上千點(diǎn)的大調(diào)整。如果這就是“去杠桿化”的成效，那么，我們真該深思究竟什么是我們所需要的“去杠桿化”及究竟該如何“去杠桿化”。

　　大道至簡(jiǎn)。李克強(qiáng)總理不久前在全國(guó)推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)工作電視電話會(huì)議上說(shuō)過(guò)：劃定政府與市場(chǎng)、企業(yè)、社會(huì)的權(quán)責(zé)邊界。以權(quán)力清單明確政府能做什么，“法無(wú)授權(quán)不可為”；以責(zé)任清單明確政府該怎么管市場(chǎng)，“法定職責(zé)必須為”；以負(fù)面清單明確對(duì)企業(yè)的約束有哪些，“法無(wú)禁止即可為”。通過(guò)建立“三個(gè)清單”，依法管好“看得見(jiàn)的手”，用好“看不見(jiàn)的手”，擋住“尋租的黑手”。李克強(qiáng)總理在這里提出的“三個(gè)清單”精神，在筆者看來(lái)，不僅適用于資本市場(chǎng)的監(jiān)管轉(zhuǎn)移，對(duì)“去杠桿化”也有一定指導(dǎo)意義。說(shuō)到底，“去杠桿化悖論”與“三個(gè)清單”界線有待進(jìn)一步劃清的問(wèn)題越來(lái)越突出分不開(kāi)。

　　要說(shuō)過(guò)度杠桿化，主要是在券商融資融券之外，又多了一種傘形信托和場(chǎng)外配資。傘形信托即賬戶拆分、掛靠虛擬賬戶的配資模式，而場(chǎng)外配資的過(guò)高杠桿比例所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)幾與賭博無(wú)異�！胺�無(wú)授權(quán)不可為”，證監(jiān)會(huì)已三令五申禁止傘形信托和場(chǎng)外配資，為什么屢禁不止？遏制高風(fēng)險(xiǎn)和違規(guī)資金進(jìn)入、嚴(yán)格查處市場(chǎng)交易中的典型違法案例，這是專治“瘋牛”的有效監(jiān)管藥方。對(duì)于監(jiān)管者來(lái)說(shuō)，“法定職責(zé)必須為”，絕不能因市場(chǎng)有可能一查就跌而諱疾忌醫(yī)，下不了手。對(duì)違法違規(guī)行為的寬容，就是對(duì)奉公守法投資者的犯罪。而現(xiàn)在市場(chǎng)之所以一跌就跌得如此之猛如此之兇，在某種意義上也許并非“去杠桿化”的監(jiān)管力度太大，而恰恰是因小洞不補(bǔ)之下不得已而導(dǎo)致的大洞吃苦。這也可以說(shuō)是極為深刻的教訓(xùn)。

　　在加杠桿化的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)套利引發(fā)股市強(qiáng)烈賺錢(qián)效應(yīng)的條件下，股市漲跌的幅度往往與杠桿率的高低有關(guān)。杠桿率越高，股市漲跌的幅度就越大。同樣的道理，去杠桿化的力度越大，股市震蕩的幅度也就越大。無(wú)論是股市漲跌幅度太大也好，震蕩幅度太大也好，一般情況下，總是對(duì)掌握了杠桿化主動(dòng)權(quán)的大機(jī)構(gòu)大資金有利，而對(duì)于既缺少杠桿化工具又不那么了解杠桿化風(fēng)險(xiǎn)的大多數(shù)中小投資者來(lái)說(shuō)，杠桿化風(fēng)險(xiǎn)之大，是他們所防不勝防和難以抗拒的。僅僅一再地在口頭上提示風(fēng)險(xiǎn)，根本不頂事�！胺�無(wú)禁止即可為”，并不意味著在怎樣引進(jìn)和運(yùn)用杠桿化工具上，監(jiān)管者可以不為投資者特別是有可能被排斥在杠桿化門(mén)外的中小投資者多盡責(zé)任和義務(wù)。一方面，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)也有可能引導(dǎo)更多投資者尤其是中小投資者積極運(yùn)用理財(cái)工具，包括加盟證券投資基金等，避免更多地被暴露在風(fēng)險(xiǎn)防波堤之外被動(dòng)挨打，另一方面，更有必要加強(qiáng)對(duì)機(jī)構(gòu)資金運(yùn)作杠桿工具合理性、合規(guī)性、合法性的監(jiān)管，防止他們用更多傷害中小投資者的方式收獲不當(dāng)暴利。

　　在投資者保護(hù)的大是大非問(wèn)題上，“去杠桿化”的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，說(shuō)到底就是依法管好“看得見(jiàn)的手”，用好“看不見(jiàn)的手”，擋住“尋租的黑手”，這不僅大有可為，而且，也必須大有作為。