金融危機爆發(fā)以來，一些西方國家特別是美國關(guān)于要重視實體經(jīng)濟的聲音多了起來。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因為此前美國金融市場上衍生品交易量過大，一些衍生品層次過多，結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，與實體經(jīng)濟運行的關(guān)聯(lián)度越來越模糊。而監(jiān)管部門、金融機構(gòu)和眾多投資者對這些金融交易活動的內(nèi)容及其風(fēng)險大多又是不甚了了，大多是只知其然，而未去深究其所以然。因此，在這樣的情況下，這些國家提出金融活動要更多回歸實體經(jīng)濟，要避免過度投機以控制風(fēng)險，是有道理的。當然，如果把這一輪金融危機的緣由全部歸之于所謂的虛擬經(jīng)濟活動，也未必是找準了病因。一些社會制度的不合理，一些國家乃至全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不平衡，一些國家貨幣政策的不正確，以及國際貨幣體系的不完善可能是更重要的問題。

當前值得注意的是，在現(xiàn)階段的我國，究竟應(yīng)該如何正確分析我國金融活動的性質(zhì)，如何正確看待我國實體經(jīng)濟和金融行業(yè)的關(guān)系�，F(xiàn)在有些專家學(xué)者認為金融業(yè)、銀行業(yè)就是屬于虛擬經(jīng)濟，是與實體經(jīng)濟相對立的。我認為這種看法有失偏頗。在理論上站不住，與實際也不相符。

盡管對什么是所謂的實體經(jīng)濟至今并沒有一個權(quán)威的、統(tǒng)一的定義，但筆者認為有人關(guān)于“生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的經(jīng)濟活動是實體經(jīng)濟”的提法，比那些認為“實體經(jīng)濟一定要有物質(zhì)性投入和物質(zhì)性產(chǎn)出”的說法合理得多。這里姑且不去討論教育、文化、藝術(shù)、體育等精神層面的一些生產(chǎn)、服務(wù)和消費活動是不是屬于實體經(jīng)濟，應(yīng)不應(yīng)該加快發(fā)展（筆者認為應(yīng)該屬于，應(yīng)該加快發(fā)展），僅就金融業(yè)而言，它是第三產(chǎn)業(yè)中的重要門類，它本身就是社會經(jīng)濟生活的現(xiàn)實組成部分。它隨著人類社會化大生產(chǎn)和專業(yè)化分工的進程，一方面從生產(chǎn)部門中逐步分離出來，一方面又滲透到物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品生產(chǎn)、分配、交換、消費的全過程中，沒有金融業(yè)，人類的生產(chǎn)、消費只能處于物物交換的原始狀態(tài)，社會化大生產(chǎn)就無法進行。鄧小平同志所謂的“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心”的重要思想，正是金融業(yè)與實體經(jīng)濟關(guān)系的精辟概括。

有的同志對十八大報告提出的關(guān)于要“深化金融體制改革，健全促進宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、支持實體經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)代金融體系”的要求理解得不全面，不透徹，簡單地認為，既然要求金融要“支持實體經(jīng)濟發(fā)展”，那說明金融本身就不屬于實體經(jīng)濟。筆者想問的是，那前半句話中金融要“促進宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定”，難道金融運行就不是宏觀經(jīng)濟運行的一部分了？可以用一個最簡單的例子來說明這一邏輯關(guān)系。裝備制造業(yè)是實體經(jīng)濟的一部分，我們提出要不斷發(fā)展新型材料，以支持裝備制造業(yè)的發(fā)展，難道因為這一點，新型材料的研發(fā)、生產(chǎn)就不屬于實體經(jīng)濟了？這顯然是說不通的。

實際上，作為實體經(jīng)濟的重要組成部分，中國的金融業(yè)在服務(wù)和支持實體經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮了重要的作用。僅以銀行業(yè)為例，從1979年至2011年的33年間，我國銀行業(yè)信貸余額從2040億元增加到54.8萬億元，占GDP的比重從1979年的50.2%提高到2011年的116%。當然，經(jīng)濟增長過度依靠銀行信貸是否健康，這種模式是否可持續(xù)，是需要認真研究的一個問題，但總體來看，33年間我國銀行信貸余額每增加1個百分點，就推動了GDP總量0.9個百分點。這些數(shù)據(jù)充分說明了，百業(yè)興則金融興，銀行穩(wěn)則百業(yè)穩(wěn)的道理，佐證了金融業(yè)與實體經(jīng)濟是血液、肌肉和骨骼的關(guān)系，它們之間不僅誰也離不了誰，它們還共同成為社會發(fā)展和國民經(jīng)濟生活的有機構(gòu)成。

談金融業(yè)是否屬于實體經(jīng)濟，還需提及的一個問題是，發(fā)展金融衍生品是不是就是搞虛擬經(jīng)濟？這些年來在西方金融市場發(fā)達的國家，出現(xiàn)了很多以不確定性為交易對象的金融衍生品，其中比較典型的就是以違約的可能性為交易對象的金融產(chǎn)品。應(yīng)該說，其中有些衍生產(chǎn)品應(yīng)用得好是具有風(fēng)險對沖功能的，例如利率、匯率調(diào)期互換的一些產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不應(yīng)該也不可能消失。事實上美國等西方發(fā)達國家自這輪金融危機爆發(fā)以來這些產(chǎn)品的交易活動也并沒有減少多少。但有的產(chǎn)品，特別是以衍生品為基礎(chǔ)的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至立方，確實帶來了不少問題，這些產(chǎn)品在相當程度上已經(jīng)游離于實體經(jīng)濟之外，將它們冠之以“虛擬經(jīng)濟”是恰當?shù)摹，F(xiàn)在，我國的金融市場還很不發(fā)達，我國目前基本上還沒有這些基于衍生產(chǎn)品的再衍生品。我們所要做的應(yīng)該是一方面要深入研究這些產(chǎn)品可能帶來的風(fēng)險，汲取它們的教訓(xùn)，目前不應(yīng)該也不必要去搞那些結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，連發(fā)行者自己也說不清楚的產(chǎn)品，那對實體經(jīng)濟的發(fā)展沒有什么積極意義；另一方面要堅定不移地深化金融改革，推動金融創(chuàng)新，要認識到我國的金融市場還需要有更多的金融產(chǎn)品，我國的實體經(jīng)濟還需要有更多的金融服務(wù)，我國的投資者還需要更多的投資工具。延緩金融創(chuàng)新和金融改革不會有利于防范金融風(fēng)險，金融工具少了不會有利于實體經(jīng)濟的發(fā)展。不要把西方在這一輪金融危機中的一些應(yīng)急反應(yīng)，看作是常態(tài)的，他們的一些說法我們不一定要照學(xué)，他們的一些做法我們不一定要照搬。要堅定不移地走具有中國特色符合中國實際的金融改革、創(chuàng)新和監(jiān)管之路。