中國(guó)不應(yīng)過(guò)分確信美國(guó)衰落

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：您建議中美應(yīng)避免沖突，但美國(guó)卻經(jīng)常擔(dān)心或提防中國(guó)。為什么？

　　約瑟夫·奈：我同意，如果美國(guó)過(guò)于擔(dān)心中國(guó)，他們便可能會(huì)魯莽行事，那是危險(xiǎn)的。如果中國(guó)過(guò)分確信美國(guó)處于衰落狀態(tài)，中國(guó)也可能會(huì)魯莽行事，從而導(dǎo)致沖突產(chǎn)生。我在一些書中曾提到，戰(zhàn)爭(zhēng)是由于一方實(shí)力上升導(dǎo)致他國(guó)害怕引起的。如果美國(guó)實(shí)力有所增加，中國(guó)會(huì)害怕美國(guó)，即使沖突并不是真的有必要，但那還是會(huì)發(fā)生。但我認(rèn)為這種危險(xiǎn)是可以避免的，它并非一定會(huì)發(fā)生。

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：您最近在《外交政策》上撰文說(shuō)，目前美國(guó)實(shí)力有一些相對(duì)衰弱的趨勢(shì)，但又否認(rèn)這種趨勢(shì)是絕對(duì)的。這好像挺矛盾？

　　約瑟夫·奈：國(guó)力衰落可以分為“絕對(duì)”和“相對(duì)”。我并不認(rèn)為美國(guó)就絕對(duì)實(shí)力而言真的有所下滑。美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然是很龐大的，且技術(shù)創(chuàng)新的成分很大。

　　但如果與中國(guó)、印度以及巴西這些正快速發(fā)展的國(guó)家相對(duì)比，美國(guó)的確在世界地位上略失主導(dǎo)位置。你可以稱其為“相對(duì)衰落”或是其他國(guó)家的崛起。就相對(duì)下滑而言，這并不意味著其他國(guó)家就會(huì)超越美國(guó)。我們并不知道中國(guó)能否縮小與美國(guó)的差距，中國(guó)是否會(huì)變得比美國(guó)強(qiáng)大，這倒是個(gè)值得討論的問(wèn)題。

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：您認(rèn)為，美國(guó)在全世界中最具實(shí)力的時(shí)候是什么年代？

　　約瑟夫·奈：上世紀(jì)90年代，美國(guó)相對(duì)于其他國(guó)家而言，可能是當(dāng)時(shí)最具實(shí)力的國(guó)家。當(dāng)時(shí)美國(guó)所處的世界地位部分原因是由于蘇聯(lián)解體造成的，認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)非常重要。在我看來(lái)，是蘇聯(lián)使美國(guó)變得強(qiáng)大而無(wú)人能及。雖然中國(guó)、印度、巴西等國(guó)并沒(méi)有取代蘇聯(lián)的位置，但不可否認(rèn)的是，的確有越來(lái)越多的國(guó)家比過(guò)去有了突出變化。20世紀(jì)90年代的美國(guó)因蘇聯(lián)解體而看似更具實(shí)力，但并不意味著它可以干所有事情。就伊拉克問(wèn)題來(lái)說(shuō)，美國(guó)通過(guò)推翻其政權(quán)從而將其同化，卻不能真正改變伊拉克社會(huì)。

　　如果考慮美國(guó)資源最豐富的時(shí)期，它也并不總是一下子就能運(yùn)用所有資源。相比20世紀(jì)90年代，美國(guó)在上世紀(jì)40年代更具實(shí)力——世界經(jīng)濟(jì)第一、擁有大量武器裝備，但它也無(wú)法阻止共產(chǎn)黨開(kāi)始掌控中國(guó)，無(wú)法全面掌控朝鮮半島局勢(shì)以及世界上其他國(guó)家。就目前諸如“阿拉伯之春”等在全球引發(fā)的社會(huì)革命和問(wèn)題，美國(guó)仍束手無(wú)策。所以我想再次強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎，不要再犯這樣的錯(cuò)誤，認(rèn)為只要國(guó)家擁有很多資源，就擁有足夠?qū)嵙θペA得任何結(jié)果。

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：您是否認(rèn)為，美國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束后過(guò)于驕傲，以至于失去方向？

　　約瑟夫·奈：像2001年的布什政府那樣，美國(guó)在實(shí)力運(yùn)用方面認(rèn)為可以做任何事情。這其實(shí)是錯(cuò)誤的。我們所做的很多事情都在單獨(dú)完成。美國(guó)在21世紀(jì)初是在浪費(fèi)實(shí)力，并沒(méi)有去和其他國(guó)家全面合作。

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：美國(guó)還有機(jī)會(huì)恢復(fù)它在上世紀(jì)40年代或90年代的國(guó)際地位嗎？

　　約瑟夫·奈：讓美國(guó)每一項(xiàng)都恢復(fù)到20世紀(jì)中期那樣是不可能了。那時(shí)美國(guó)的強(qiáng)大并不全是由于其內(nèi)在因素，而是因?yàn)槎��?zhàn)的發(fā)生。90年代同樣如此，也與外部因素有關(guān)，如蘇聯(lián)解體。所以，如果問(wèn)我是否還會(huì)出現(xiàn)新的“外在事件”并損害到其他國(guó)家（才能恢復(fù)美國(guó)過(guò)去的強(qiáng)勢(shì)地位），我想，這是有可能的，但我并不希望它發(fā)生。我認(rèn)為，像1945年、1991年這樣的時(shí)段應(yīng)該不會(huì)再發(fā)生。

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：有美國(guó)學(xué)者猜測(cè)未來(lái)美國(guó)也許會(huì)是另外一個(gè)蘇聯(lián)，只有在軍事方面非常強(qiáng)大。您認(rèn)為會(huì)那樣嗎？

　　約瑟夫·奈：如果美國(guó)只關(guān)注軍事實(shí)力，將會(huì)犯蘇聯(lián)那樣的錯(cuò)誤。但請(qǐng)注意，蘇聯(lián)軍事實(shí)力的投入超過(guò)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的20%。美國(guó)是4%。這是美國(guó)和蘇聯(lián)的一大不同。我認(rèn)為，美國(guó)不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)軍事實(shí)力，需要去做一些與我們經(jīng)濟(jì)實(shí)力、“軟實(shí)力”相關(guān)的事。2008年爆發(fā)金融危機(jī)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力嚴(yán)重受損，但也有年均2%的GDP增長(zhǎng)�，F(xiàn)在，奧巴馬政府比小布什執(zhí)政時(shí)期已擁有更多的“軟實(shí)力”。

　　環(huán)球時(shí)報(bào)：隨著一些新興國(guó)家的崛起，世界需要什么樣的美國(guó)？

　　約瑟夫·奈：如果美國(guó)所定義的自身國(guó)家利益與中國(guó)、巴西等國(guó)所定的利益重疊，那在集體選擇上，美國(guó)可以扮演非常有用的角色。換句話說(shuō)，通過(guò)類似二十國(guó)集團(tuán)這樣的形式，美國(guó)與中國(guó)等國(guó)合作解決共同涉及的問(wèn)題。這就是我所說(shuō)的用權(quán)力解決事情，而非運(yùn)用權(quán)力去控制的原因。如果權(quán)力是一種影響其他人如何做事的能力，有些事情可以通過(guò)實(shí)力去控制另一方，有些事情也應(yīng)當(dāng)和他人攜手運(yùn)用權(quán)力解決。類似穩(wěn)定國(guó)際金融秩序或應(yīng)對(duì)國(guó)際氣候變化這樣的問(wèn)題，如果用實(shí)力去控制另一方，那問(wèn)題是不可能解決的。