近期不少消費(fèi)者向本報(bào)投訴：合約機(jī)存在不能機(jī)卡分離、售后維修不到位等諸多麻煩

有數(shù)據(jù)顯示，運(yùn)營(yíng)商合約機(jī)份額已占全部手機(jī)銷售的20%左右，運(yùn)營(yíng)商合約辦理量約占全部手機(jī)銷量的三成。不少消費(fèi)者近期向本報(bào)投訴：這些合約機(jī)看上去很誘人，其實(shí)存在諸多霸王條款。而用戶忍受合約機(jī)諸多霸王條款后真的省錢了嗎？答案是，對(duì)于每月消費(fèi)量不大的用戶來說，“基本上沒怎么省錢”。

幫你算筆賬：合約機(jī)省錢？羊毛出在羊身上

既然用戶要忍受合約機(jī)有那么多限制條件，到底合約機(jī)幫消費(fèi)者省了多少錢？對(duì)于每月消費(fèi)量不大的用戶來說，答案是“基本上沒怎么省錢”。 所謂“羊毛出在羊身上”正好印證了合約機(jī)的銷售策略。

以常見的iphone5的96元24個(gè)月合約為例，套餐總價(jià)為5899元，其中包含購(gòu)機(jī)款3999元，話費(fèi)1900元，分月返還只有部分話費(fèi)：79元，這樣兩年內(nèi)你最低還需繳話費(fèi)24×17＝408元，那么兩年內(nèi)你至少花費(fèi)5899＋408＝6307元。我們?cè)偎闼阕约嘿I裸機(jī)選套餐后的價(jià)格：購(gòu)買蘋果官方裸機(jī)需支出5288元，再加上話費(fèi)24×96＝2304元，兩年內(nèi)最低支出5288＋2304＝7592元。對(duì)比出來了：7592－6307＝1285元，省下的這一千多元的代價(jià)就是你兩年之內(nèi)不能機(jī)卡分離。事實(shí)上，如果你在電腦城購(gòu)買港版裸機(jī)，價(jià)格只有4488元，這樣算下來，你兩年只省了485元。

以此類推：66元合約兩年省了973元（如果買港版裸機(jī)，只省下173元）；156元合約兩年省了1981元（如果買港版裸機(jī)，只省下1181元）。最后算下來，每個(gè)月能消費(fèi)386元話費(fèi)才算兩年省下一部iphone5手機(jī)錢：5288元。從以上分析可看出，消費(fèi)者必須要根據(jù)自己的實(shí)際情況來消費(fèi)。

時(shí)下，各大運(yùn)營(yíng)商推出的iphone、三星等品牌的合約手機(jī)吸引了大量個(gè)人消費(fèi)者甚至企業(yè)集團(tuán)購(gòu)買，但不少消費(fèi)者近期向本報(bào)投訴：合約機(jī)存在諸多霸王條款。雖然合約機(jī)總體會(huì)省下數(shù)百元、上千元支出，但消費(fèi)者承受的代價(jià)是1~3年內(nèi)不能機(jī)卡分離、不能提前終止合約、內(nèi)置大量垃圾應(yīng)用、合約到期得不到提醒甚至合約機(jī)維修困難等諸多麻煩。有律師指出，運(yùn)營(yíng)商用合約機(jī)來綁定用戶和綁定消費(fèi)無可厚非，但人為設(shè)置單方面的霸王條款，強(qiáng)制用戶消費(fèi)，侵犯了合約用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)。

遭遇1

機(jī)卡不得分離

消費(fèi)者李小姐去年11月購(gòu)買了某運(yùn)營(yíng)商iphone 4s合約機(jī)，近期不慎手機(jī)摔壞無法使用，想換新手機(jī)繼續(xù)使用原有號(hào)碼和套餐，經(jīng)向運(yùn)營(yíng)商客服咨詢得知，合約機(jī)原則上不能機(jī)卡分離，一旦機(jī)卡分離違約，將不再返話費(fèi)，如果確實(shí)因?yàn)槭謾C(jī)被盜或損失而無法使用的，應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)證據(jù)后才能辦理，比如損壞檢測(cè)證明、被盜報(bào)案證明等。李小姐無奈之下跑了四五次各種網(wǎng)點(diǎn)才辦好。

雖然損壞和丟失手機(jī)并非運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，但是有專家說，運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)將整體損失降至最低。目前，對(duì)于機(jī)主被迫機(jī)卡分離，如出現(xiàn)被盜、損壞等情況，話費(fèi)如何返還等問題，運(yùn)營(yíng)商未作詳細(xì)說明，也沒有為用戶提供相關(guān)支持和便利，反而設(shè)置障礙，把消費(fèi)者都當(dāng)成“違約套利”的懷疑對(duì)象，有歧視消費(fèi)者之嫌。

遭遇2

不開發(fā)票售后維修不重視

越秀區(qū)陳小姐說，花800元在某運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳購(gòu)買了一款合約機(jī)，手機(jī)使用了一個(gè)月就無法充電，運(yùn)營(yíng)商客服告知必須提供發(fā)票才能負(fù)責(zé)維修，而當(dāng)初購(gòu)買時(shí)運(yùn)營(yíng)商并沒有開具發(fā)票給她。經(jīng)多次交涉，最終該運(yùn)營(yíng)商才答應(yīng)維修手機(jī)。

劉女士花399元參加了某運(yùn)營(yíng)商推出的交話費(fèi)贈(zèng)手機(jī)活動(dòng)。手機(jī)使用幾天后出現(xiàn)問題，劉女士要求更換或退貨，營(yíng)業(yè)廳工作人員稱，合約機(jī)不能退換，只能維修。但經(jīng)兩次維修，故障依然無法排除。劉女士只得再去營(yíng)業(yè)廳要求更換手機(jī)。而此時(shí)營(yíng)業(yè)人員稱，手機(jī)可以更換，但新機(jī)不能繼續(xù)使用399元話費(fèi)。

維修問題也是合約機(jī)用戶心頭的煩惱，一方面，運(yùn)營(yíng)商在向客戶銷售合約機(jī)時(shí)，存在少開或不開購(gòu)機(jī)發(fā)票現(xiàn)象，運(yùn)營(yíng)商涉嫌偷逃稅，而用戶缺少維修證據(jù)。另一方面，當(dāng)合約機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題后，運(yùn)營(yíng)商一般讓消費(fèi)者找廠家維修，與我國(guó)手機(jī)三包“誰銷售誰負(fù)責(zé)”的規(guī)定相抵觸。