本報(bào)記者申東

　　本報(bào)通訊員郗景新

　　1月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布今年第一個(gè)司法解釋，首次明確以集體研究形式實(shí)施瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)追究負(fù)有責(zé)任人員的刑事責(zé)任。近日，寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院在審理石嘴山市惠農(nóng)區(qū)原國(guó)稅局5名稅官集體決定造成國(guó)家稅款流失的瀆職案中，就據(jù)此追究了相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

　　收受賄賂

　　為他人謀利提供“方便”

　　該案發(fā)生的時(shí)間要回溯至2009年8月。安建明、李柱(已判刑)為虛開增值稅專用發(fā)票牟私利，登記設(shè)立了一家名為“鑫遠(yuǎn)”的商貿(mào)公司。后通過關(guān)系認(rèn)識(shí)了時(shí)任惠農(nóng)區(qū)國(guó)稅局副局長(zhǎng)的李金林，并先后向其行賄4.1萬元，要求李金林在鑫遠(yuǎn)公司辦理“增值稅一般納稅人資格認(rèn)定”時(shí)給予照顧。

　　李金林收受賄賂后給手下工作人員吳某、陳某打了招呼，同時(shí)由安建明出面宴請(qǐng)了吳、陳。在審查鑫遠(yuǎn)公司一般納稅人資格申請(qǐng)表時(shí)，吳、陳二人未按照國(guó)家稅務(wù)總局相關(guān)文件的規(guī)定對(duì)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)地核查，便在《增值稅一般納稅人認(rèn)定調(diào)查表》上填寫該“企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積為5500平方米”，陳某未按規(guī)定程序與鑫遠(yuǎn)公司法定代表人、出資人、財(cái)務(wù)人員等進(jìn)行約談，未要求被約談人提供授權(quán)委托書，也未要求其在約談筆錄上簽字，便簽署“符合輔導(dǎo)期一般納稅人條件”的意見。

　　不僅如此，陳某還主動(dòng)向領(lǐng)導(dǎo)示好，在將審批資料報(bào)惠農(nóng)區(qū)國(guó)稅局城區(qū)局長(zhǎng)岳某時(shí)，還給岳某打招呼說“該公司負(fù)責(zé)人是李金林的朋友”，讓岳某方便之時(shí)予以照顧。岳某心領(lǐng)神會(huì)，也未嚴(yán)格按照規(guī)定要求仔細(xì)審查，便草草簽署了“符合輔導(dǎo)期一般納稅人，同意上報(bào)”的意見。

　　集體決策

　　導(dǎo)致國(guó)家遭受巨大損失

　　經(jīng)法院審理查明，2009年8月10日，惠農(nóng)區(qū)國(guó)稅局一般納稅人資格認(rèn)定小組開會(huì)，研究鑫遠(yuǎn)公司“增值稅一般納稅人資格認(rèn)定”問題，吳某向資格認(rèn)定小組成員介紹稱：“該公司負(fù)責(zé)人是李金林的朋友。”身為小組組長(zhǎng)的楊自孝，沒有仔細(xì)審核申報(bào)材料，在鑫遠(yuǎn)公司申報(bào)資料不齊全，提供的兩份煤炭購銷合同存在明顯瑕疵屬無效合同的情況下，由他提議其他小組成員一致同意認(rèn)定了鑫遠(yuǎn)公司的一般納稅人資格。在這期間，為了讓楊自孝高抬貴手，予以照顧，鑫遠(yuǎn)公司的負(fù)責(zé)人之一的安建明分兩次向楊自孝行賄1.3萬元。

　　鑫遠(yuǎn)公司被認(rèn)定一般納稅人資格后，在對(duì)該公司進(jìn)行票種核定及最高開票限額審批中，該國(guó)稅局干部樊某接受安建明賄賂2000元，沒有按照國(guó)家稅務(wù)局相關(guān)文件規(guī)定審核，就草草簽署了“按申請(qǐng)的最高開票限額及數(shù)量供票”的意見。吳某、岳某、楊自孝也都沒有嚴(yán)格按照規(guī)定程序仔細(xì)審查申報(bào)資料，使該涉案企業(yè)順利通過了“票種核定及最高開票限額的審批”。隨后，在向鑫遠(yuǎn)公司增供發(fā)票時(shí)，楊自孝等也未按照規(guī)定程序進(jìn)行實(shí)地檢查便進(jìn)行了審批。

　　事實(shí)上，2009年11月石嘴山市惠農(nóng)區(qū)國(guó)稅局存庫中已沒有“四聯(lián)增值稅專用發(fā)票”。因電腦稅控系統(tǒng)的限制，又無法給鑫遠(yuǎn)公司增供“七聯(lián)增值稅專用發(fā)票”，李金林便打電話叫來石嘴山市國(guó)稅局工作人員陳某幫忙，并指令岳某、樊某將自己的征管軟件(平臺(tái)操作)密碼告訴陳某，由陳某進(jìn)入該局“征管軟件系統(tǒng)”，利用系統(tǒng)漏洞重新做了票種核定、修改了最高購票數(shù)量、規(guī)避了增值系統(tǒng)的限制，從而繼續(xù)為鑫遠(yuǎn)公司增供發(fā)票，為其犯罪提供便利。

　　李金林等人的一路“綠燈”，致使鑫遠(yuǎn)公司在成立后的短短三個(gè)月內(nèi)瘋狂作案。法院現(xiàn)已查明：石嘴山市惠農(nóng)區(qū)國(guó)稅局共向該公司發(fā)售增值稅專用發(fā)票610份，致使鑫遠(yuǎn)公司向石嘴山市陸豐工貿(mào)公司等5家公司虛開增值稅專用發(fā)票593份，價(jià)稅合計(jì)6608萬余元，虛開稅額960萬余元，折扣稅額840萬余元，在安建明、李柱虛開增值稅專用發(fā)票案?jìng)刹榻K結(jié)前，尚有249萬余元稅款未被追回，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成重大損失。

　　法院判決

　　相關(guān)責(zé)任人分別獲刑

　　案發(fā)后，李金林、楊自孝、樊某將收受的賄賂款全部上繳惠農(nóng)區(qū)人民檢察院。石嘴山市大武口區(qū)人民法院于2012年6月作出刑事判決。認(rèn)為李金林已構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪；楊自孝已構(gòu)成受賄罪、徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪；岳某、吳某、樊某均已構(gòu)成徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪；陳某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。故依法決定對(duì)李金林執(zhí)行有期徒刑3年9個(gè)月；對(duì)楊自孝決定執(zhí)行有期徒刑1年3個(gè)月；對(duì)岳某判處有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年；對(duì)吳某判處有期徒刑1年，緩刑1年；對(duì)陳某判處有期徒刑9個(gè)月，緩刑1年；對(duì)樊某判處有期徒刑1年，緩刑1年。

　　宣判后，李金林等6人均不服，提起上訴。尤其是吳某、陳某提出上訴的理由是，他們履行正常的工作程序。但石嘴山市中院在去年年底二審時(shí)認(rèn)定，二人自認(rèn)為履行正常工作程序打擦邊球的做法其實(shí)是徇私舞弊。近日，石嘴山市中級(jí)法院作出最終裁定，維持對(duì)李金林、楊自孝的一審判決；認(rèn)定岳某、吳某、陳某、樊某已構(gòu)成徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪，但對(duì)他們免予刑事處罰。