當(dāng)前全球各國政府和機(jī)構(gòu)普遍將國內(nèi)生產(chǎn)總值作為衡量國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，國內(nèi)生產(chǎn)總值的上升是否就意味著國民財(cái)富的增加以及國民滿意度和幸福感的上升呢？

　　如今越來越多的各國決策者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)識到國內(nèi)生產(chǎn)總值和國民的生活質(zhì)量之間并不存在直接的關(guān)系，國內(nèi)生產(chǎn)總值作為指導(dǎo)各國制定經(jīng)濟(jì)政策的重要依據(jù)的局限性日益凸顯出來。數(shù)十年來，人們一直在尋找完善或者是替代國內(nèi)生產(chǎn)總值的新指標(biāo)，近期德國專家就提出了新的衡量標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了廣泛的思考和關(guān)注。

　　2012年，德國漢堡未來學(xué)家霍斯特·奧帕斯沃斯基(H orst O paschow ski)提出了一個新的模式。他打算建立一個新的“國家富裕指數(shù)”。這位來自漢堡的專家與市場研究機(jī)構(gòu)益普索(Ipsos)一道，對2000個德國公民進(jìn)行了問卷調(diào)查。提出的問題是：“對他們來說，富足意味著什么？”結(jié)果是：在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期，人們將安全感視為衡量生活富足的首要標(biāo)準(zhǔn)。對他們來說，有安全感就意味著生活富裕。也就是說人們認(rèn)為無生存風(fēng)險(xiǎn)比安逸或者奢華的生活更重要。日前記者對奧帕斯沃斯基進(jìn)行了專訪，奧帕斯沃斯基詳細(xì)闡述了自己提出的新模式。

　　GDP指標(biāo)意義重大局限性凸現(xiàn)

　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到G D P無法衡量諸如空氣質(zhì)量和水質(zhì)量，醫(yī)療，教育和休閑等關(guān)系到社會民生的重要因素，決策者們不能單純將G D P作為唯一的衡量經(jīng)濟(jì)繁榮程度和人民生活水平的標(biāo)準(zhǔn)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們想要衡量國與國之間的生活水平的差別，或者某個國家財(cái)富的變化時常常會用到國內(nèi)生產(chǎn)總值這個概念。G D P從誕生之初就是用來衡量一個國家的商品和服務(wù)的產(chǎn)量價(jià)值。數(shù)十年以來，G D P已經(jīng)成為各國決策者們制定政策所參考的重要指標(biāo)，因此也影響著人們的生活水平。

　　除了美國商務(wù)部之外，G D P也被世界銀行和國際貨幣基金組織等一些國際組織用來衡量各國和世界的經(jīng)濟(jì)狀況。G D P能衡量最廣泛的經(jīng)濟(jì)活動，代表著某段時間之內(nèi)的所有商品和服務(wù)的貨幣價(jià)值。除了各國政府之外，央行還會依據(jù)G D P數(shù)據(jù)制定貨幣政策，金融市場也會將其作為一個衡量經(jīng)濟(jì)活動的重要指標(biāo)，商業(yè)領(lǐng)域也將其作為重要參考對未來的經(jīng)濟(jì)形勢作出預(yù)判，并據(jù)此制定產(chǎn)量、投資和雇員計(jì)劃。

　　如今，G D P已經(jīng)成為比較各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的一個指標(biāo)。盡管其并非衡量一個國家生活水平的指標(biāo)，但由于從理論上來說一個國家增加的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量常常會惠及其民眾，G D P從而也經(jīng)常被用作衡量生活水平的標(biāo)尺。

　　隨著時間的推移一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸意識到環(huán)境和貧富差距等問題不能在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量中得到很好的體現(xiàn)，G D P無法衡量諸如空氣質(zhì)量和水質(zhì)量，醫(yī)療，教育和休閑等關(guān)系到社會民生的重要因素。他們認(rèn)為，如果單單只考慮商品和服務(wù)的產(chǎn)量并不能反映出一個國家經(jīng)濟(jì)的勞動生產(chǎn)率以及單位資金和勞動力成本的產(chǎn)出問題。因此，人們認(rèn)為決策者們不能單純將G D P作為唯一的衡量經(jīng)濟(jì)繁榮程度和人民生活水平的標(biāo)準(zhǔn)。

　　庫茲涅茨本人并不贊成使用G D P衡量全國總體的幸福程度。在他看來，G D P指 標(biāo) 并 不 能 區(qū) 分 經(jīng) 濟(jì) 增 長 的“量”和“質(zhì)”，“成本”和“收益”，以及“短期利益”和“長期利益”之間的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)必須明確增長來自于何處以及用于何處。其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣對G D P指標(biāo)的使用方式的缺陷提出了質(zhì)疑。他們指出，G D P指標(biāo)重“量”不重“質(zhì)”往往會使得經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致產(chǎn)量過剩，對社會發(fā)展產(chǎn)生不可知的負(fù)面影響。例如說，造成家庭負(fù)債上升的金融產(chǎn)品，可能提升一個國家的國民經(jīng)濟(jì)總量水平，但對于實(shí)際財(cái)富的增長卻起不到任何作用。同樣地，醫(yī)療支出的增加會推升經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，但這卻無法反映出一個國家醫(yī)療系統(tǒng)的成本效益和質(zhì)量。

　　由于G D P是按照一定時間統(tǒng)計(jì)的，無法將長期因素考慮在內(nèi)。比如說環(huán)境和糧食的可持續(xù)性等。如果單純從對G D P的貢獻(xiàn)來說，砍伐森林以獲取木材顯然要比保護(hù)森林對G D P的貢獻(xiàn)要大。而G D P無法反映出的一些生物多樣性，水質(zhì)的提高以及氧氣的增加等因素就會被忽略了。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為G D P的另外一項(xiàng)重大缺陷也于其無法反映出貧富差距。由于G D P只是衡量平均人均產(chǎn)出，只能體現(xiàn)出總體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的上升或者下降，對于社會某些特定群體的情況無能為力。有可能出現(xiàn)這樣的情況：盡管G D P不斷增加，社會上一些貧困的人們卻反而因此變得更加貧窮。

　　也有人們認(rèn)為，社會財(cái)富的不均衡的增加，尤其最高收入階層的財(cái)富增加對于整個社會來說相對作用較小。這是因?yàn)榕c收入相對較低階層的消費(fèi)相比，富人階層的消費(fèi)所產(chǎn)生的社會效益相對較小。

　　奧帕斯沃斯基指出，四十多年來的社會學(xué)研究結(jié)果已經(jīng)證明政治滿意度與普遍的生活滿意度之間存在聯(lián)系。當(dāng)民眾對生活感到不滿情緒時，政治上的緊張情緒也將升溫。原因是：不考慮個人生活品質(zhì)的社會物質(zhì)水平的提高不再被視為社會的進(jìn)步。因此，G D P也不再能成為衡量人民富裕和幸福程度的指標(biāo)，因?yàn)樗�只能對商品———也就是在市場上以金錢來標(biāo)價(jià)并被交易的物品和服務(wù)進(jìn)行測量，卻無力衡量除此之外真正令生活成為生活的東西：家庭、朋友圈等等的價(jià)值完全被忽視了。

　　奧帕斯沃斯基說，在所謂的富裕國家中常存在這樣一個很矛盾的困境：經(jīng)濟(jì)發(fā)展了、生活水平提高了，但是人們的“感覺”卻越來越糟。越來越多的人認(rèn)為，他們的生活質(zhì)量相比從前反而下降了。更多的物質(zhì)財(cái)富并沒有讓他們變得更加幸�；驖M足。對于生活在農(nóng)村的人來說更是如此，因?yàn)樗麄儾荒芟碛谐鞘猩�活的多樣性。結(jié)果就是人民的失望情緒日積月累，對政治和政治家的批評不斷增加。

　　解決GDP局限性的思路

　　哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨(JosephStiglitz)就強(qiáng)調(diào)說 ， 為 防 止 各 國 政 府 陷 入 “ 唯G D P”論，應(yīng)該在G D P中引入更多 的 指 標(biāo) 。 法 國 環(huán) 境 經(jīng) 濟(jì) 學(xué) 家C laudeH enry表示，長期的環(huán)保指標(biāo)，比如說水質(zhì)和碳排放等指標(biāo)尤其應(yīng)該被列入到G D P里面。

　　近年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為隨著時間的推移，衡量經(jīng)濟(jì)增長的方式也應(yīng)該有所變化。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們設(shè)計(jì)一系列的衡量國家的經(jīng)濟(jì)增長的新指標(biāo)，比如說可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指標(biāo)(Index ofSustainableEconom icW elfare)，真實(shí)進(jìn)步指標(biāo)(theG enuineProgress Indi-cator)和綠色G D P(greenG D Ps)等。至于G D P指標(biāo)是否應(yīng)該有所改進(jìn)，或者被其他方式取代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這個問題還莫衷一是。

　　人們提出的一個改進(jìn)主張建議將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一些可能導(dǎo)致負(fù)面影響的因素也考慮進(jìn)去，例如說伐木和石油消耗等。與此同時，由于幸福感難以定義同時又難以量化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對于制定能反映人們幸福感的新經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn)十分猶豫。另有一派觀點(diǎn)認(rèn)為G D P這種衡量標(biāo)準(zhǔn)既然不能反映出幸福感，則應(yīng)該被其他標(biāo)準(zhǔn)取代。人們難以接受既然國家的G D P增加了，而幸福感卻不能得到提升這樣一個事實(shí)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為G D P不能被取代，相反應(yīng)該增加一些其他關(guān)鍵性的指標(biāo)來加強(qiáng)G D P指標(biāo)的有效性，從而為決策者們制定經(jīng)濟(jì)政策提供更加全面地參考。哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué) 家 約 瑟 夫·斯 蒂 格 利 茨(Jo sep hStiglitz)就強(qiáng)調(diào)說，為防止各國政府陷入 “唯G D P”論，應(yīng)該在G D P中引入更多的指標(biāo)。法國環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家C laude H enry表示，長期的環(huán)保指標(biāo)，比如說水質(zhì)和碳排放等指標(biāo)尤其應(yīng)該被列入到G D P里面。

　　1990年，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署引入了“人類發(fā)展指數(shù)”來衡量經(jīng)濟(jì)增長對提升一個國家國民幸福感的作用。2007年11月，歐盟委員會，歐洲議會，羅馬俱樂部(Clubof R om e)，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(O EC D )以及世界野生動物基金(W orldW ildlife Fund)召開會議，希望能找到除G D P之外的更合適的指標(biāo)，衡量一個國家的進(jìn)步程度。

　　國家富裕指數(shù)

　　國家富裕指數(shù)有四個支柱：第一個支柱是經(jīng)濟(jì)上的富裕；第二個是生態(tài)上的富裕；第三個支柱設(shè)計(jì)全社會富裕程度；第四個指個體的富裕。

　　奧帕斯沃斯基認(rèn)為，政治家和專家們“從上面”決定什么對民眾好什么不好，而不讓民眾自己來表達(dá)他們對富裕與幸福的理解以及他們的滿意程度，這種做法不太合理。他說，自己與全球性研究機(jī)構(gòu)IPSO S一起研發(fā)了第一個國家富裕指數(shù)(N A W I D )，以此對經(jīng)濟(jì)和生態(tài)的、社會和個人的富裕程度進(jìn)行區(qū)別。

　　他說，“應(yīng)該沒有人會感到驚奇，個體的幸福程度或者說“好的生活”具有最重要的意義，而除健康和無憂慮外，家庭、朋友以及社會關(guān)系對此十分重要。誰想在未來合理地要求增長，就不能再忽視人(而不僅僅是市場)的因素，否則政治就將離民眾越來越遠(yuǎn)�！�

　　奧帕斯沃斯基介紹說，國家富裕指數(shù)(N A W I D )是以對富裕的整體性理解為基礎(chǔ)的，相當(dāng)于一個“四支柱”模式，是對生活水平以及生活質(zhì)量的衡量。第一個支柱是經(jīng)濟(jì)上的富裕：生活安全、不為錢發(fā)愁；第二個是生態(tài)上的富裕：貼近自然、可持續(xù)地生活；第三個支柱設(shè)計(jì)全社會富裕程度：自由而和平地生活；第四個指個體的富裕：健康而不為未來感到恐懼地生活、通過國家富裕指數(shù)可以精確地衡量一個國家真實(shí)的富足程度。比如德國生態(tài)富裕值只有28.0，而社會富裕值達(dá)到52.1。

　　奧帕斯沃斯基認(rèn)為，在全球化時代，一切都在流動之中———金錢、商品、市場和人。在這樣的時代人們更加看重安全感。沒有人想成為從富裕程度上來看的失敗者———尤其是現(xiàn)在貧富的差距越來越大。政府當(dāng)然不可能保證每個居民都擁有無憂無慮的生活———這從社會學(xué)的角度來看也是不值得期待的，因?yàn)楸徽媲懈惺艿降牟罹嗍莻�人及社會發(fā)生改變的動力。因而，每個國家都應(yīng)該致力于在個人的要求與社會所能提供的可能性之間尋找到平衡，否則社會鴻溝拉大將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會矛盾。

　　奧帕斯沃斯基介紹說，國家富裕指數(shù)(N A W I)可用于其他任何國家，他最近剛完成針對瑞士的國家富裕指數(shù)(N A W I C H )。相對于德國人來說，瑞士人更加注重自由而非安全感———也就是能夠像他們所希望的那樣生活，做他們真正愿意做的事情。自由對瑞士人來說還意味著“社會自由”相對于德國人來說瑞士人有更多的社會交往———因此也要比德國人幸福一些�？梢宰C明的是，當(dāng)更多的時間投向人際間的關(guān)系時，人們的幸福感也會更強(qiáng)。這么看來，一個針對中國幸福及富裕程度的國家富裕指數(shù)(N A W I C N )應(yīng)該會得出非常有意思的結(jié)論。另外，N A WI在科學(xué)和政治的意義上都是相對的，我們也可以對不同國家之間或者對統(tǒng)一國家不同時期之間的富裕指數(shù)進(jìn)行對比。

　　奧帕斯沃斯基還說，“不管是中國、歐洲還是美國，對所有國家而言，‘增長、增長、增長’都不再是目的本身，而是實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的一個手段。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)該能夠幫助我們實(shí)現(xiàn)比至今為止更好的生活。但現(xiàn)實(shí)情況卻正好相反�！绷硗�，不斷追求更多的欲望也會對社會關(guān)系與社會的團(tuán)結(jié)造成損害。

　　通過運(yùn)用國家富裕指數(shù)(N A W I)，才可能創(chuàng)造出新的衡量生活滿意度和生活質(zhì)量的價(jià)值體系，而這個新的體系將不再僅僅依賴于經(jīng)濟(jì)周期、股市行情、國家債券和信貸等等，而是更關(guān)注生活的財(cái)富：健康、教育、文化、環(huán)境、自然等等，也就是可持續(xù)的基于人的幸福之上的富裕程度。

　　背景鏈接

　　G D P的概念最早是在1934年由美國的諾貝爾獎獲得者西蒙·庫茲涅茨(Sim onK uznets)提出的。當(dāng)時的美國總統(tǒng)胡佛和羅斯福正試圖制定政策抗擊經(jīng)濟(jì)大蕭條。在G D P概念誕生之前，決策者們只能依賴于一些相對片面的數(shù)據(jù)，比如說股市指數(shù)，貨運(yùn)量，工業(yè)生產(chǎn)量指標(biāo)等來衡量國家經(jīng)濟(jì)的健康程度。隨著政府在國民經(jīng)濟(jì)中作用越來越大，對于一套能更全面地反映一個國家經(jīng)濟(jì)活動的數(shù)據(jù)的需求就日益突出。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，自從G D P的概念和指標(biāo)誕生之后，決策者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)識分析各種稅收和消費(fèi)政策將產(chǎn)生何種影響以及貨幣政策對實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響的能力得到了很大的提升。人們認(rèn)為，正因?yàn)镚 D P指標(biāo)的出現(xiàn)，二戰(zhàn)之后商業(yè)周期的嚴(yán)重程度大大降低，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)勁的增長。在1854年到1945年間，平均的經(jīng)濟(jì)下滑周期為平均每4年一次，持續(xù)時間長達(dá)21個月。而在戰(zhàn)后 ， 經(jīng) 濟(jì) 下 滑 的 時 間 縮 短 為1 1個月，每5年爆發(fā)一次。引進(jìn)了G D P指標(biāo)之后，得益于及時、全面和準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，銀行擠兌，金融恐慌和大蕭條等現(xiàn)象得到了很大程度上的遏制。

　　自從1944年的布雷頓森林會議(B retton WoodsC onference)之后，G D P指標(biāo)在全球范圍內(nèi)得到了廣泛的應(yīng)用，這種趨勢導(dǎo)致了世界銀行和國際貨幣基金組織的成立。這些組織采用了美國和英國使用的G D P方法指導(dǎo)國際貨幣兌換中的決策制定，并借此判斷哪些國際性的開發(fā)項(xiàng)目值得投資。