相關(guān)職能部門沒有出臺中央“國五條”的具體落實規(guī)定和意見，也許是阻礙地方政府出臺更加細(xì)化的本地“國五條”細(xì)則的一個原因。

　　3月30日，地方版“國五條”細(xì)則紛紛出臺。對比這些細(xì)則，感覺北京的細(xì)則較為具體、操作性較強。比如在限購方面，規(guī)定本市戶籍的單身人士只限購買一套房；在此前被討論較多的“20%個稅”政策方面，除了規(guī)定依法嚴(yán)格按照個人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%計征外，還規(guī)定“不能核實房屋原值的，依法按照核定征收方式計征個人所得稅”“個人轉(zhuǎn)讓自用5年以上，并且是家庭唯一生活用房取得的所得，繼續(xù)免征個人所得稅”。這些規(guī)定不但具體明確，而且在中央“國五條”的基礎(chǔ)上略有從嚴(yán)。

　　相比較而言，一些地方的“國五條”細(xì)則則顯得不夠具體明確，在限購、稅收和信貸三大政策方面都是在簡單重復(fù)中央“國五條”的內(nèi)容。社會經(jīng)濟(jì)中的指標(biāo)控制目標(biāo)都應(yīng)是具體的數(shù)值，而很多地方的房價控制目標(biāo)卻沒有具體數(shù)據(jù)，而且連間接數(shù)據(jù)也沒有（比如：不高于物價控制目標(biāo)等）。

　　相關(guān)職能部門沒有出臺中央“國五條”的具體落實規(guī)定和意見，也許是阻礙一些地方政府出臺更加細(xì)化的本地“國五條”細(xì)則的一個原因�！皣�五條”細(xì)則里許多具體事項的決策權(quán)、解釋權(quán)都在這些職能部門，并不在地方政府。比如稅收政策歸財政部和國家稅務(wù)總局、房貸政策歸央行和銀監(jiān)會。這些部門不針對征稅、房貸政策出臺具體實施意見，地方也就難以出臺較為具體的“國五條”細(xì)則。

　　還有一個問題值得關(guān)注，那就是有的地方版“國五條”細(xì)則確定的2013年房價控制目標(biāo)可能導(dǎo)致房價不跌反漲。

　　比如，合肥“國五條”細(xì)則規(guī)定，2013年房價控制目標(biāo)不高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的實際增幅。合肥市確定的2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入目標(biāo)為增長13%，剔除物價增幅，最少也在10%。這是否可以理解為：合肥2013年房價漲幅不高于10%即可？

　　再比如，上海將2013年度新建商品住房價格控制目標(biāo)定為：按照保持房價基本穩(wěn)定的要求，切實貫徹落實各項房地產(chǎn)市場調(diào)控措施。前面加了一個“根據(jù)本市居民人均可支配收入增長等經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展目標(biāo)、物價水平”的定語，而定語中各項指標(biāo)都在上漲。言外之意是，2013年上海房價還可能上漲。

　　在房價暴漲多年的情況下，無論從控制經(jīng)濟(jì)泡沫風(fēng)險來看，還是從解決百姓住有所居的民生角度來分析，社會、市場和百姓希冀的房價控制目標(biāo)都是房價下降，但一些地方出臺的“國五條”細(xì)則與上述目標(biāo)有較大的差距。余豐慧