原上海古籍出版社社長(zhǎng)魏同賢5日致信媒體及保利拍賣公司，質(zhì)疑保利此前對(duì)公眾宣布拍賣的三封錢鐘書、楊絳先生私人信件之中，兩件寫給他的都是“偽造”。

在接受新華社記者采訪時(shí)，魏同賢逐一列舉了保利擬拍的錢鐘書、楊絳書信造假證據(jù)。與此同時(shí)，他對(duì)保利拍賣公司發(fā)出了“三問”：第一、兩位通信人都還健在，為何不能擠出一點(diǎn)時(shí)間問問書信真?zhèn)�？第二、書信涉及個(gè)人隱私，為何不尊重當(dāng)事人意見拿出來拍賣？第三、能否告知“假信”送拍者姓名？不排除會(huì)對(duì)其采取進(jìn)一步法律措施。

保利“撤拍”錢鐘書、楊絳書信

記者了解到，保利公司原定于6月3日在北京舉行“古籍文獻(xiàn)名家翰墨專場(chǎng)”。眾多拍品中，包括了“錢鐘書先生評(píng)‘《圍城》里的三閭大夫’文”、“錢鐘書信札”、“錢鐘書、楊絳至同賢先生信札”。

日前，在102歲高齡的楊絳先生以及媒體公眾的強(qiáng)烈反對(duì)之下，保利日前已宣布撤拍。

不過，記者登錄保利拍賣公司官網(wǎng)，依然可以找到拍號(hào)為3593的“錢鐘書、楊絳至同賢先生信札”。這封信估價(jià)12萬元至18萬元人民幣，內(nèi)容是錢鐘書與魏同賢交流《七綴集》出版情況。拍品的說明中赫然寫道：“收件人魏同賢，曾任上海古籍出版社社長(zhǎng)，中國(guó)古典文學(xué)研究專家”。

另一封據(jù)稱為楊絳與魏同賢的通信在保利官網(wǎng)上沒有信息。但據(jù)流傳在網(wǎng)絡(luò)上的影印件，這封書信內(nèi)容是楊絳先生與魏同賢“聊家�！�，并談及了《朱雯先生紀(jì)念集》。信件的抬頭即是“同賢先生”。

魏同賢：“這是明目張膽的造假！”

“這兩封信，都是確切無疑的造假，明目張膽的造假�！痹缫淹诵菰诩业奈和�賢在接受新華社記者采訪時(shí)說。

魏同賢說，他從未委托北京保利拍賣信件，因此與此次事件了無干涉。最近熱心親友紛紛告訴他，保利拍賣的書信中有兩封是寫給他的。聽說此事，他感到非常驚訝。而看到這兩件拍品的影印件后，他更感到從書法筆跡到書信內(nèi)容都破綻百出，屬于故意造假。

魏同賢對(duì)記者回憶說，上世紀(jì)八十年代，他為出版錢鐘書先生的《七綴集》曾與之頻繁通信。錢先生每隔一段時(shí)間就會(huì)給他寄信寄書。這些書信因?yàn)榇蟛糠稚婕肮�事，都交給上海古籍出版社歸檔了。其中僅有幾封信屬于兩人私人通信，如今珍藏在家中，“我絕對(duì)不會(huì)拿出來拍賣，絕不會(huì)拿這些書信去謀利�！�

魏同賢指出，保利所拍信件漏洞不少。首先，錢先生字跡圓潤(rùn)俊秀，書卷氣濃厚，但造假書信卻筆力生澀，了無生氣，顯系畫虎不成之作。

他還指出，書信內(nèi)容中的細(xì)節(jié)大多都是錯(cuò)的，例如錢鐘書《七綴集》的出版時(shí)間、委托買書等等。而另一封楊絳信件更是子虛烏有。

“我從未與楊絳先生互通書信。而且楊絳先生也不會(huì)和我這樣一個(gè)不太熟悉的晚輩寫信聊些家常。這樣造假很荒謬�！蔽和�賢說。

假書信為何堂而皇之“上拍”？

魏同賢說，這兩封書信都是偽造無疑。他4日已致函北京保利拍賣公司，要求了解送拍人姓名信息，不排除會(huì)采取進(jìn)一步措施，以追究損害其名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。

同時(shí)，他也感慨地說，此次拍賣錢鐘書、楊絳書信事件，掀起了拍賣造假的黑幕一角�！皩�(duì)于依然健在的人，都有人敢如此明目張膽地造假，那么對(duì)于古人作品的造假也可想而知。”

而拍賣公司對(duì)拍品真?zhèn)尾回?fù)責(zé)任，也已是業(yè)內(nèi)痼疾。魏同賢認(rèn)為，保利拍賣在這次事件中有兩點(diǎn)需要反思。一方面，公民私信帶有相當(dāng)私密性質(zhì)，拍賣公司理應(yīng)尊重，在交易過程中應(yīng)采取措施，防止作偽、泄露隱私，以利于營(yíng)造良好的社會(huì)風(fēng)氣。另一方面，關(guān)于這些書信的真?zhèn)�，保利拍賣甚至沒有“擠出一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)間”來向當(dāng)事人求證，可見其責(zé)任心淡漠。而造成的結(jié)果，就是造假書信堂而皇之地上拍，誤導(dǎo)公眾。

魏同賢告訴新華社記者，他期待保利拍賣公司負(fù)責(zé)任地對(duì)此事給予回應(yīng)，同時(shí)也保留進(jìn)一步追究造假者損害他名譽(yù)權(quán)的權(quán)利。(記者孫麗萍)