依據(jù)原、被告雙方的代理合同，成功銷售保險產(chǎn)品是被告取得代理費的必要條件，故本案中被告因銷售保險產(chǎn)品而取得代理費的條件不成立

　　保險代理人在銷售保險產(chǎn)品過程中作虛假宣傳，遭到客戶退保，從而引發(fā)保險公司與保險代理人之間糾紛。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對這起保險代理合同糾紛案作出一審判決，被告孫小姐應(yīng)返還原告保險公司代理費20411.51元；駁回原告保險公司的其余訴訟請求。

　　2011年11月25日，投保人陳女士在保險代理人孫小姐的宣傳推介下，向某保險公司購買了兩份保費分別為36796元和37052元保險，保險期間均為終身，交費年限均為20年。2012年9月初，陳女士在向保險公司電話詢問時得知其購買的保險是20年期而非孫小姐所說的3年期，她認(rèn)為業(yè)務(wù)員明顯存在銷售誤導(dǎo)，于是向保險公司投訴要求全額退保。保險公司接到投訴后經(jīng)核實情況屬實，并做出如下處理：同意全額退保，兩份保單共計保費73848元，退還現(xiàn)金價值 30608元，差額43240元，除去業(yè)務(wù)員孫小姐口頭承諾的每年返還兩份保費10%（7385元）的利率，余下實際差額35855元由保險公司賠償。

　　事后，孫小姐已從保險公司所得代理費27796.51元中提取7385元退給投保人陳女士，兩項相減孫小姐實際所得代理費為20411.51元。

　　2013年2月，保險公司將孫小姐訴到法院，請求判令孫小姐返還公司已經(jīng)支付的代理費27796.51元；并賠償損失15442元扣除7385元，為8057元。

　　在法庭上，孫小姐辯稱，不同意保險公司的兩項訴訟請求，她認(rèn)為，保險公司與投保人陳女士簽訂賠償協(xié)議的事宜自己并不知情，也未將該情況及時向其通報，且與被告未經(jīng)協(xié)商即私自退保。此外，對賠償損失無法律依據(jù)，自己從保險公司只取得過代理費。投保人陳女士退保時已獲現(xiàn)金價值，傭金是自己應(yīng)得的，保險公司應(yīng)沒有損失，不應(yīng)要求賠償，且保險公司不能因其過錯而取得收益。

　　法院審理后認(rèn)為，原、被告之間確系存在保險代理關(guān)系。根據(jù)投保人陳女士的證人證言，被告在代理保險產(chǎn)品過程中確實存在誤導(dǎo)客戶的情形，基于被告的虛假宣傳行為，投保人辦理了全額退保手續(xù)，即解除了保險合同。而依據(jù)原、被告雙方的代理合同，成功銷售保險產(chǎn)品是被告取得代理費的必要條件，故本案中被告因銷售保險產(chǎn)品而取得代理費的條件不成立。因而，原告所主張的要求被告返還代理費的訴請予以支持。然而，對于原告主張賠償損失的訴請，無事實依據(jù)認(rèn)定原告存在損失；且即使原告存在損失，根據(jù)證人證言，原告在宣傳推介產(chǎn)品過程中存在不當(dāng)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對原告該訴請不予支持。據(jù)此，法院對本案作出上述一審判決。