日前，上海市第二中級(jí)人民法院在審理的數(shù)起案件中，對(duì)變相放貸中巧立名目的違法高利率不予支持。

自2004年開(kāi)始，我國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款的利率原則上不再設(shè)定上限。而對(duì)民間借貸的利率，按目前規(guī)定為最高不超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。在利率雙軌制以及中小企業(yè)貸款難的雙重因素下，出現(xiàn)了民間資本利用典當(dāng)、委托放貸、融資租賃等平臺(tái)規(guī)避最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，“借道”變相發(fā)放高利貸的新動(dòng)向。

案例一：層層翻倍計(jì)利息

借錢還錢是天經(jīng)地義的事情，但利息怎么計(jì)算卻大有講究。從銀行取得貸款，但利息卻是中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，為此，銀行與借款人在法庭上展開(kāi)激辯。近期，上海市第二中級(jí)人民法院在判決中對(duì)雙方約定的利息作出相應(yīng)調(diào)整，并對(duì)銀行主張的復(fù)利不予支持。

2010年底，從商多年的陳先生拿出自己的積蓄5000萬(wàn)元委托農(nóng)業(yè)銀行某支行向A公司發(fā)放貸款。農(nóng)業(yè)銀行某支行作為出借人與陳先生、A公司簽訂了一份《委托貸款合同》，約定借款金額為5000萬(wàn)元、借款用途為在建工程開(kāi)發(fā)、借款期限3個(gè)月，利率按合同簽訂日借款期限所對(duì)應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮300%。

貸款到期后，A公司卻因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題無(wú)力償還。為此，農(nóng)行某支行向法院提起訴訟，要求A公司償還本金、支付約定利息、罰息（以5000萬(wàn)元為基數(shù)、按年利率20.4%上浮50%計(jì)收）、復(fù)利（借款期內(nèi)未按期支付的利息按借款利率計(jì)收復(fù)利，借款到期之日后按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利）。

法庭上，A公司表示還錢是天經(jīng)地義的。但對(duì)于利息、罰息和復(fù)利，A公司卻認(rèn)為實(shí)在太高，請(qǐng)求法院降低計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

法院審理后認(rèn)為，該起案件糾紛是民間個(gè)人通過(guò)銀行委托貸款平臺(tái)實(shí)施借款，三方合同中約定計(jì)收期內(nèi)利息的利率已達(dá)中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，約定復(fù)利和罰息利率更是達(dá)到四至六倍，已明顯高于民間借貸依法可以取得的收益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，法院判決對(duì)合同期內(nèi)利息進(jìn)行調(diào)整并對(duì)銀行主張的復(fù)利部分不予支持。

承辦該起案件的上海市二中院民六庭審判長(zhǎng)王承曄法官指出：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”該案中陳先生個(gè)人委托銀行放貸，究其實(shí)質(zhì)仍是民間借貸，所以利息不能超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超過(guò)部分不受法律保護(hù)。

案例二：巧立名目收費(fèi)用

為借款將別墅抵押給典當(dāng)行，無(wú)力還錢后，本以為由典當(dāng)行賣掉別墅就可以抵債，卻因“逾期綜合費(fèi)”等被告上法庭。近期，上海二中院對(duì)這起典當(dāng)糾紛作出判決，對(duì)典當(dāng)行要求支付絕當(dāng)后至實(shí)際清償日止的逾期綜合費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。

上海某民營(yíng)針織服飾公司因資金短缺，將位于上海松江區(qū)的兩處別墅作為抵押向某典當(dāng)公司借款2720萬(wàn)元。針織服飾公司與典當(dāng)行簽署了一份《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，對(duì)當(dāng)金、用途、當(dāng)期、當(dāng)金利息、綜合費(fèi)率的計(jì)算及違約責(zé)任予以了明確約定。此后，典當(dāng)行按約足額發(fā)放了當(dāng)金。但針織服飾公司卻未能在當(dāng)期屆滿后還款贖當(dāng)。典當(dāng)行向法院提起訴訟要求針織服飾公司歸還當(dāng)金本金、并按合同約定支付逾期綜合費(fèi)（以2720萬(wàn)元為基數(shù)，按月綜合費(fèi)率2.2%上浮50%即每日1.10‰計(jì)付）、罰息（以2720萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期半年期貸款利率的1.5倍計(jì)付）及復(fù)利共計(jì)6400余萬(wàn)元。

法庭審理中，針織服飾公司的法定代表人周先生表示，對(duì)于歸還當(dāng)金本金2720萬(wàn)元沒(méi)有意見(jiàn)，但現(xiàn)在無(wú)力還款。抵押給典當(dāng)行的兩處別墅價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)金本金，典當(dāng)行在合同到期后直接賣掉別墅抵債就可以了，不必向法院起訴。對(duì)于典當(dāng)行所主張的逾期綜合費(fèi)及罰息則不同意支付。

法院認(rèn)為，雙方約定當(dāng)期屆滿日為7月30日，針織服飾公司從當(dāng)期屆滿五日后即7月31日起計(jì)算至8月4日未贖當(dāng)也未續(xù)當(dāng)，應(yīng)視為絕當(dāng)，典當(dāng)行有權(quán)按照合同約定及法律規(guī)定處分已抵押的房地產(chǎn)，對(duì)當(dāng)物進(jìn)行服務(wù)或管理的依據(jù)和基礎(chǔ)已經(jīng)改變，因而不能繼續(xù)收取綜合費(fèi)用。雙方在合同中對(duì)絕當(dāng)后逾期綜合費(fèi)用的收取作了相關(guān)約定與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不符，有失公平、合理，所以法院對(duì)典當(dāng)行要求針織服飾公司支付絕當(dāng)后至實(shí)際清償日止的逾期綜合費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。

承辦該起案件的上海市二中院民六庭審判長(zhǎng)助理嵇瑾法官指出：典當(dāng)可以解決資金的燃眉之急，但在典當(dāng)時(shí)應(yīng)充分的了解典當(dāng)贖回或者無(wú)力贖回時(shí)所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，典當(dāng)行可以收取綜合費(fèi)用，包括服務(wù)和管理費(fèi)。此外，典當(dāng)行在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中禁止發(fā)放當(dāng)金時(shí)預(yù)扣利息等行為。在本案中，雙方雖然約定了逾期綜合費(fèi)用，但在絕當(dāng)后，再向借款人收取這筆款項(xiàng)無(wú)任何的事實(shí)和法律依據(jù)，所以法院判決對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。

案例三：延長(zhǎng)周期算罰息

缺乏資金的江蘇某鋁業(yè)公司在上海找到了“救星”。一家上海的融資租賃公司答應(yīng)以融資租賃的方式出借款項(xiàng)。雙方簽署了回租租賃合同，鋁業(yè)公司將兩臺(tái)鋁箔軋機(jī)設(shè)備作價(jià)1.2億元出售給上海某融資租賃公司，再由融資租賃公司出租給鋁業(yè)公司使用該設(shè)備，租賃期限是36個(gè)月。合同還對(duì)逾期支付租金的利息等作出了約定。

合同簽訂后，融資租賃公司分五次支付給鋁業(yè)公司6200萬(wàn)元，其余未支付貨款部分作為鋁業(yè)公司應(yīng)支付給融資租賃公司首期租金予以相互沖抵。

此后，鋁業(yè)公司拖欠租金，融資租賃公司向法院提起訴訟，要求解除雙方簽署的《回租租賃合同》；鋁業(yè)公司支付拖欠的租金6800萬(wàn)元及罰息等，其中罰息按每日所欠租金的千分之二計(jì)算至實(shí)際清償之日止。

法院審理后認(rèn)為，該起案件《回租租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同中約定的罰息帶有違約金性質(zhì)，是針對(duì)鋁業(yè)公司違約行為計(jì)收，但雙方約定罰息按每日所欠租金的千分之二計(jì)算過(guò)高，依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情調(diào)整為按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)收。對(duì)于計(jì)算的基數(shù)，鋁業(yè)公司主張自第一期租金未付開(kāi)始按照已經(jīng)和未付的租金總額計(jì)算罰息沒(méi)有法律依據(jù)。自合同解除之后，已付和未付的全部租金均視為已到期，所以應(yīng)當(dāng)以合同解除之日鋁業(yè)公司應(yīng)支付的全部租金為計(jì)算罰息的基數(shù)。

承辦該起案件的上海市二中院民六庭審判長(zhǎng)王承曄法官指出：鋁業(yè)公司因缺少資金而向融資租賃公司融資，融資租賃公司則通過(guò)融資后出租設(shè)備的方式獲取相應(yīng)的租金和利息，是民間資本變相放貸的一種方式。在該案的《回租租賃合同》中，雙方約定自鋁業(yè)公司第一期租金未還之日起全額計(jì)收罰息明顯不合理，有失公允，故在判決中以合同解除日為基準(zhǔn)，對(duì)罰息起算日以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整。（王偉 周凱）