通過中介買房卻因房主毀約，房也沒買成，5萬元的中介費也沒要回來。宋女士為此起訴欲討回中介費，但法院認為中介已促成買賣雙方簽訂協(xié)議履行完義務(wù)，駁回了宋女士的請求。

　　因房價猛漲房主毀約

　　宋女士起訴稱，2010年3月28日，她與賣方董先生簽訂房屋買賣合同，以280萬元的價格購買了董先生名下的一套房屋。與此同時，宋女士還與被告某房屋中介公司簽訂了房屋購買委托協(xié)議，約定中介公司為宋女士提供房屋買賣的居間服務(wù)。3月28日當天，宋女士交納中介費5萬元。

　　但是，雖然宋女士按照約定履行了自己的義務(wù)，但受北京房價猛漲的影響，賣方董先生拒絕此次賣房。宋女士將董先生告上法庭，經(jīng)法院判決，解除了宋女士與賣方董先生之間的房屋買賣合同。

　　但同時，宋女士認為，因買賣合同取消，那么中介公司沒有按照合同的約定履行所有的居間服務(wù)，原告也沒有通過中介公司完成房屋買賣事宜，因此，被告應(yīng)該退還中介費用。將中介公司告上昌平法院要求退還中介費。

　　促成買房應(yīng)算中介傭金

　　庭審中，被告中介公司辯稱：宋女士于3月28日與董先生簽訂的合同是真實有效的，根據(jù)合同規(guī)定，出賣人拒絕出售或?qū)⒎课莩鍪劢o第三人的，應(yīng)承擔買受人所交付房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)所交的傭金。法院生效的民事判決書表明，董先生承認自己的違約行為。既然是出賣人的行為造成合同無法履行，相應(yīng)的違約責任應(yīng)由出賣人承擔。

　　經(jīng)審理，昌平法院認為，原告和被告簽訂的《房屋購買委托協(xié)議》是雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，當事人應(yīng)當恪守履行。被告中介公司依約促成原告宋女士與出賣人董先生簽訂了房屋買賣合同，原告宋女士理應(yīng)按照雙方約定交納相應(yīng)的中介服務(wù)費，所以駁回了宋女士的訴訟請求。