《中國證監(jiān)會關于進一步推進新股發(fā)行體制改革的意見》6月21日結束征求意見，但時至今日正式版依然“只聞樓梯響”。據(jù)了解，“難產”的主要原因之一，就是各方反應激烈、建言爭議很大。梳理可見，主要集中在招股說明書預披露如何平衡提高透明度和保護發(fā)行人、首次公開發(fā)行（IPO）是否可以試行儲架發(fā)行、業(yè)績下滑處罰重保薦輕發(fā)行人以及鎖定期與二級市場股價掛鉤是否與市場化相矛盾等方面。

　　一是招股說明書預披露如何平衡提高透明度和保護發(fā)行人。征求意見稿中，招股說明書預披露大幅提前被認為對震懾造假行為作用巨大，市場普遍持贊同觀點。不過，券商則結合發(fā)行人體驗給出了不同看法。有券商認為，招股說明書預披露提前是把“雙刃劍”，提高透明度的同時，也給發(fā)行人帶來了很多的工作量，同時披露的內容過多過細，會使競爭對手、客戶和供應商獲得發(fā)行人較多的信息，影響發(fā)行人的生產經營。由此建言在提高透明度的同時還應該兼顧考慮對發(fā)行人合理權益的保障。

　　二是IPO是否可以試行儲架發(fā)行。IPO發(fā)行方式是歷次新股改革的重中之重，在歷史上市值配售、窗口指導等方式都有嘗試。在本次反饋意見中，有券商建言IPO是否可以試行儲架發(fā)行，再融資是否可以試行閃電配售。

　　所謂儲架發(fā)行制度，即一次核準、多次發(fā)行的再融資制度。該制度被認為有助于改變發(fā)行人信息披露的利益動機，加強全過程信息披露的監(jiān)管力度。當發(fā)行人信息披露存在瑕疵時，直接導致的后果是下一次發(fā)行成本的大幅提高，甚至關系到合格發(fā)行人資格的保留與否。由于“儲架”為發(fā)行人提供了持續(xù)再融資的長期利益，可以有效引導發(fā)行人及時披露相關信息，規(guī)避謀取短期利益的不理智行為。而所謂閃電配售，即在召開年度股東大會時即授權董事會可擇機非公開發(fā)行不超過現(xiàn)行股份20%比例的股票。此后發(fā)行人可根據(jù)實際情況在發(fā)行價確定的基礎上隨時進行增發(fā)或配售，增發(fā)和配售的股份即可上市流通。引入“閃電配售”方式，可以縮短非公開發(fā)行的周期，減少發(fā)行價格提前泄露而造成的股價異動。

　　不過據(jù)了解，目前監(jiān)管部門對此建議的態(tài)度是，再融資未來可以試行儲架發(fā)行方式，但IPO目前來看是不會實行的。另外，閃電配售在再融資方面與儲架發(fā)行有一定的替代關系。未來再融資的定價會更具有彈性和更市場化。

　　三是業(yè)績下滑項目處罰中重保薦輕發(fā)行人引爭議。對于業(yè)績下滑公司，征求意見稿中對保薦機構明確了處罰標準。該條款引起了券商保薦機構的不平，認為在對于業(yè)績下滑項目的處罰上，對保薦機構進行了暫不受理等處理措施，但是對發(fā)行人沒有相應的處罰條款，有可能會導致發(fā)行人和保薦機構在信息披露時的矛盾和摩擦，不能客觀披露真實的業(yè)績風險。而此前坊間也認為，征求意見對于該事項的處罰存在重保薦輕發(fā)行人的問題，給市場以發(fā)行人粉飾業(yè)績、造假上市的違法成本過低印象。

　　四是董監(jiān)高設鎖定期與二級市場價格掛鉤被指有違市場化。券商認為，控股股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員的鎖定期滿后減持和二級市場股價相掛鉤是否與市場化發(fā)行的初衷相矛盾。限售股東限售期滿后減持是遵循設定的“游戲規(guī)則”，強制與二級市場價格掛鉤對已經解禁的限售股東來說有失公平原則。

　　關于大股東持股意向透明度的條款，券商也認為存在操作上的疑問，建議監(jiān)管層明確該如何披露，公開發(fā)行前持股5%以上股東的持股意向及減持意向的時間期限到底是指多長時間范圍內。