一國(guó)企兩負(fù)責(zé)人因給職工超額發(fā)獎(jiǎng)金獲刑

　　“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”給誰敲響警鐘

　　本報(bào)記者 桂杰

　　日前，一家有幾十名職工的國(guó)有企業(yè)，未經(jīng)上級(jí)公司批準(zhǔn)，7年間給職工超額發(fā)放1664萬余元獎(jiǎng)金，該公司正副總經(jīng)理齊某和陳某被一審法院認(rèn)定構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，一個(gè)被判有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金10萬元；一個(gè)被判有期徒刑兩年，并處罰金6萬元。

　　目前，國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)及員工薪酬高于一般企業(yè)的狀況比較普遍，一些國(guó)企給員工發(fā)放高額年終獎(jiǎng)和各種福利也被媒體多次曝光。近年來，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)因此受到行政問責(zé)，乃至被追究刑事責(zé)任，已經(jīng)三番五次見諸報(bào)端，此案并非孤立個(gè)案。

　　據(jù)了解，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是2011年修訂刑法新增設(shè)的罪名，設(shè)立私分國(guó)有資產(chǎn)罪的目的在于強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　有人指出，效益好不是濫發(fā)獎(jiǎng)金的理由。該公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人說，公司自己制定了員工工資、獎(jiǎng)金發(fā)放制度。從2004年開始，公司效益一直不錯(cuò)，公司從最初只有200多萬元資產(chǎn)，發(fā)展到現(xiàn)在資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到兩億余元，無一分外債，不多發(fā)獎(jiǎng)金會(huì)損害職工的積極性。

　　一位相關(guān)領(lǐng)域的知名律師在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)說，因“錢多”而發(fā)獎(jiǎng)金看似不無道理，實(shí)則謬論，因?yàn)閲?guó)企資產(chǎn)屬于全民所有，所有的贏利都要上交國(guó)庫(kù)。如何發(fā)放績(jī)效工資，也有正規(guī)的程序。這家企業(yè)負(fù)責(zé)人把屬于國(guó)庫(kù)的錢分掉了，理所當(dāng)然要定“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”。

　　此外，據(jù)法院披露，該公司的走賬方法與“小金庫(kù)”有關(guān)。據(jù)該公司原財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人交代，他們按照齊某的介紹，聯(lián)系了幾家單位換取現(xiàn)金，并做了假協(xié)議，以服務(wù)費(fèi)或咨詢費(fèi)、設(shè)備費(fèi)等名義在公司大賬上領(lǐng)出支票，那幾家單位給他們現(xiàn)金后，再給他們開發(fā)票以方便做賬。實(shí)際上，公司和對(duì)方?jīng)]有發(fā)生過真實(shí)業(yè)務(wù)，就是為了能抵出公司的利潤(rùn)，在賬外形成“小金庫(kù)”，然后在工資總額之外給職工發(fā)錢。小金庫(kù)由財(cái)務(wù)部門管理、記錄，小金庫(kù)的資金都存在財(cái)務(wù)人員的個(gè)人銀行賬戶中，“否則我們每年也過不了審計(jì)這關(guān)。”

　　網(wǎng)民“石飛”認(rèn)為，“小金庫(kù)”就是攫取國(guó)有資產(chǎn)以達(dá)到單位恣意自肥或鋪張浪費(fèi)的手段，“可以說，哪里有‘小金庫(kù)’，哪里就有腐敗和違法亂紀(jì)行為�！�

　　此案帶來的另外一個(gè)警示是：“集體決策”不能成為替犯罪行為開脫的理由。本案宣判后，正副總經(jīng)理均喊冤。副總經(jīng)理陳某稱自己沒有直接管理或經(jīng)手超額發(fā)放獎(jiǎng)金一事，給他定罪不公平。該律師認(rèn)為，對(duì)“以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人”是指單位的決策機(jī)構(gòu)集體研究決定或者單位有決策權(quán)的負(fù)責(zé)人決定，或者是單位全體成員共同商議后，以單位的名義采用福利、獎(jiǎng)金、分紅、補(bǔ)貼等名目，由單位統(tǒng)一組織進(jìn)行私分。因此，此案犯罪行為是公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員集體決策的，但它并沒有影響和豁免對(duì)所犯罪行的處罰。

　　有評(píng)論者指出，亂發(fā)獎(jiǎng)金只是諸多“國(guó)企病”當(dāng)中的一種。比如，媒體披露的中國(guó)鐵建股份有限公司2012年年報(bào)中“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”一項(xiàng)高達(dá)8.37億元，不僅引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，還引發(fā)了輿論對(duì)其他國(guó)有企業(yè)“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”的關(guān)注。

　　該律師認(rèn)為，目前我國(guó)應(yīng)該抓緊研究對(duì)國(guó)企的改革，比如如何把國(guó)企的紅利納入養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)體系以及學(xué)生學(xué)費(fèi)體系等，讓全民能夠享受國(guó)企發(fā)展帶來的紅利，而不是讓錢進(jìn)入少數(shù)管理者的腰包。

　　此外，該律師建議，要加強(qiáng)對(duì)國(guó)企的財(cái)務(wù)審計(jì)，對(duì)于私分的紅利還可以追回來，沒有通過審核的招待費(fèi)也應(yīng)該退回來。