據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，年底，又到了給車上保險的時候了。而近日的一起案件引發(fā)了消費者對于商業(yè)險中的三者險是否該賠償?shù)臉O大關(guān)注。一名父親在倒車時不慎將兒子碾壓致死，保險公司卻認(rèn)為，撞死的是自己親人，拒不賠償。非親非故可以賠，至親家人卻不能陪，保險公司的依據(jù)是什么？這樣的規(guī)定能得到法院的支持嗎？

　　近日，通州法院審理了這樣一起案件，2011年4月，張某在倒車時，不慎將自己年僅三歲的兒子碾壓致死。突然的橫禍讓夫妻倆痛不欲生。然而，在與保險公司進行理賠的過程中，對于商業(yè)險種的三者險，保險公司竟以撞死的是自己的親人而拒不賠償，原因是保險公司早就將此寫在合同的免責(zé)條款中。為此，張某一紙訴狀將保險公司告上法庭。通州法院在經(jīng)過詳細(xì)的審理和調(diào)查之后，判決保險公司賠付原告三者險保險金十萬元。

　　通州區(qū)人民法院助理審判員許多清：就本案而言，保險公司認(rèn)為第三者應(yīng)該排除投保人以及被保險人的親屬。但是根據(jù)法律的規(guī)定，這個第三者應(yīng)該具有一個不特定性，也就是說在交通事故發(fā)生的那一刻，不管是不是親屬，是要是在車輛之外的人，他都屬于第三者的范疇。

　　許多清介紹，這樣的現(xiàn)象在以往的案例中并不少見。

　　許多清：往往這種情況下，會出現(xiàn)一些業(yè)務(wù)員自己帶投保人簽名的情況，也有一些業(yè)務(wù)因為做的比較快，比較倉促一些，所以有的在投保人簽名處，就沒有投保人的簽名。這種情況都屬于保險公司沒有明確盡到說明義務(wù)。它舉證不能，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在很多保險公司中都存在類似條款，"被保險人及其家庭成員的人身傷亡，均不負(fù)責(zé)賠償"。中消協(xié)表示，此類條款屬于霸王條款。而在北京市消協(xié)接到的車險投訴中，關(guān)于親屬拒賠、高保低賠等投訴也是占了很大比重。

　　由于目前我國保險條款都是格式合同，所有條款都是保險公司事先擬定，消費者只能選擇投�；虿煌侗！Ｄ敲�，保險公司為何能夠?qū)�這樣的霸王條款長期一直沿用呢？消費者又該如何去維護自己的合法權(quán)益？