最近，有媒體在對青島多個行業(yè)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有的單位為員工一個月繳存的公積金高達五六千元，而有的則只有一兩百元，不同行業(yè)之間公積金繳存額度相差達到70倍。公積金被指“濟富不濟貧”，從而引來很多批評。

　　不同的行業(yè)，繳存公積金的差距相差70倍，這確實會讓人們產(chǎn)生不公平的感覺，并且進而與目前存在的收入分配不公掛起鉤來。因此，有輿論要求對公積金實行“控高提低”，也就是說，對于繳存過高的單位要有所限制，而對于繳存過低的單位則要大幅度提高，以縮小兩者過大的差距。但是，這種想法與公積金的本義并不符合，而要求公積金“劫富濟貧”，更是超出了公積金本身所具有的職能。

　　我國的公積金產(chǎn)生于住房制度改革之后的上世紀90年代中期，在單位不再向職工進行福利分房以后，職工從自己的工資中按規(guī)定比例提取一部分資金，再由所在單位支付相應(yīng)資金，這兩筆資金匯總在一起，由單位代扣代繳到政府指定的公積金管理中心。當職工需要購房時，繳納過公積金的職工則可申請公積金貸款。由此可見，公積金的性質(zhì)相當于職工的一種住房互助基金，只不過它是由政府的強制力量來保證其執(zhí)行。

　　青島出現(xiàn)的不同行業(yè)之間公積金繳存額度相差過大的問題，其實根源并不在于公積金本身，而是在于不同行業(yè)之間利潤獲取渠道所存在的巨大差距。一個單位能夠為職工繳納每月五六千元的公積金，這說明這個單位的效益非常高，我們要關(guān)注的焦點應(yīng)該是，究竟什么樣的單位、什么樣的行業(yè)有這樣的能力。如果是一個民營企業(yè)，完全依靠在市場上辛苦打拼創(chuàng)造了高額利潤，并且老板舍得為職工掏腰包，那么我們只能認為在該單位工作的員工很幸運�？蓡栴}在于，現(xiàn)實的情況往往并非如此，更可能的是部分國有企業(yè)，在掌握了對市場的支配權(quán)之后，利用其市場壟斷條件獲取了高額利潤，并且向職工支付高福利，并由此而派生出高額的公積金。

　　顯而易見，所謂公積金的“濟富不濟貧”只是表面現(xiàn)象，其核心問題在于目前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)過于固化之下導(dǎo)致的收入分配不公。弄清了這個脈絡(luò)，對公積金繳存制度采取“控高提低”的措施就有點文不對題。那些具有市場壟斷條件的單位，即使公積金的繳存額度降低了，它們也有別的渠道將這部分資源分配到職工手里，而那些在市場中苦苦掙扎的民營中小企業(yè)，本身已負擔沉重，為職工繳存公積金等被統(tǒng)稱為“四金”的保障基金，是在政府的強力干預(yù)下才勉強做到，如果再要這些企業(yè)提高公積金繳存比例，那無疑是在它們的脖子上再加一道繩索。因此，要改變目前這種公積金繳存懸殊的狀況，關(guān)鍵在于推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，減少乃至徹底根除國有企業(yè)在市場中的壟斷條件，讓民營企業(yè)獲得更多的市場資源。只有當所有企業(yè)都能公平地在市場中生存并且獲取利潤的時候，公積金的繳存才可能達到相對公平的狀態(tài)。

　　這里需要指出的是，公積金的住房互助基金性質(zhì)，決定了它不是調(diào)節(jié)收入分配的工具，因此也不能利用它來實現(xiàn)“劫富濟貧”的目的。公積金的權(quán)利屬于繳存者個人，按現(xiàn)行政策規(guī)定，職工在退休時可以將剩余公積金從公積金管理中心提取出來轉(zhuǎn)為個人所有，這也是一些高利潤單位愿意為職工繳存較高公積金的動力所在。（周俊生 學者）

(來源:北京青年報)