國際壟斷企業(yè)從發(fā)展中國家掠奪的壟斷收益更高，但多年來查處跨國壟斷并收取罰款的基本上都是發(fā)達(dá)國家。就反壟斷法公平性而言，中國優(yōu)于歐美。我們不必盲目地將別國的天文數(shù)字罰款當(dāng)作榜樣。

　　因合謀操縱液晶面板價格，韓國三星、LG等6家境外企業(yè)被中國國家發(fā)改委處罰。

　　一方面，首次對境外企業(yè)實(shí)施價格壟斷處罰，標(biāo)志著我國反壟斷域外管轄制度實(shí)施邁出了一大步，因而廣受好評；但另一方面，又因罰款金額低于其他國家而招致一些不滿。

　　確實(shí)，在此次液晶面板價格操縱案中，涉案違規(guī)企業(yè)被責(zé)令退還、沒收和罰款的總金額為3.53億元，雖然已經(jīng)是中國大陸迄今為止對價格違法行為開出的最大罰單，但明顯低于美、歐、韓對同一案件的罰款額：美國罰款約合人民幣76.42億元；歐盟罰款約合人民幣53.12億元；韓國罰款約合人民幣11.39億元。

　　之所以出現(xiàn)如此差異，國家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)作了明確解釋，那是因?yàn)楸景竷r格違法行為發(fā)生在2001年至2006年，當(dāng)時我國《反壟斷法》尚未頒布施行，法律不溯及既往，而且在新舊法間從舊兼從輕，所以按照《價格法》對此案定性處罰。美國、歐盟依據(jù)反壟斷法罰款的基數(shù)是涉案企業(yè)銷售額，我國依據(jù)《價格法》罰款的基數(shù)是這些企業(yè)的違法所得，基數(shù)相差甚遠(yuǎn)；再加上這些企業(yè)都因有自首情節(jié)而獲得從輕處罰，最終罰款數(shù)額也就較少了。

　　既然上述低于國外的罰款額有法可依，盡管我們堅(jiān)決主張違法必究，但中國反壟斷法的目標(biāo)絕不是把某一家或幾家企業(yè)、一個行業(yè)“整死”，而是樹立正常的市場秩序，罰款只是達(dá)到目標(biāo)的手段，不應(yīng)主張實(shí)施超出法律規(guī)定的懲罰。即使實(shí)踐結(jié)果證明：懲處偏低無法達(dá)到預(yù)期效果，也只會在履行法定程序修訂法規(guī)之后再按照新法規(guī)執(zhí)行。

　　在全球經(jīng)濟(jì)競爭中，中國市場運(yùn)行成本上升已經(jīng)是不可變更的大趨勢，軟環(huán)境正日益成為我們建設(shè)商業(yè)環(huán)境和國家競爭力的關(guān)鍵，而法律可預(yù)期就是其中的有機(jī)組成部分之一。

　　更為關(guān)鍵的是，美歐反壟斷案的天文數(shù)字罰款往往是以涉案違規(guī)企業(yè)的全球銷售額為基數(shù)，因此在事實(shí)上構(gòu)成了對其他國家的掠奪，尤其是構(gòu)成了對發(fā)展中國家和地區(qū)的掠奪。反壟斷法制定和實(shí)施的門檻較高，發(fā)展中國家反壟斷法規(guī)的制定和實(shí)施均顯著滯后于發(fā)達(dá)國家，由此使得發(fā)展中國家在反壟斷法域外管轄制度的發(fā)展中陷入不利局面。

　　換言之，國際壟斷企業(yè)從發(fā)展中國家掠奪的壟斷收益更高。但在反壟斷實(shí)踐中，多年來查處跨國壟斷并收取罰款的卻基本上都是發(fā)達(dá)國家。

　　20世紀(jì)90年代，全球共發(fā)現(xiàn)了39起核心卡特爾案件(卡特爾，是指任何產(chǎn)品的生產(chǎn)者聯(lián)合起來，控制其生產(chǎn)、銷售、價格以及在任何特定的行業(yè)或者商品中獲取獨(dú)占的一種聯(lián)合)，涉及31個國家，包括8個發(fā)展中國家，但這些案件基本上全部由美歐查處并收取罰款，涉案發(fā)展中國家雖然受損嚴(yán)重，但除了巴西之外沒有任何反壟斷行動。

　　發(fā)達(dá)國家反壟斷機(jī)構(gòu)在對這些跨國巨頭確定罰金額度時，也是以其全球收入為基礎(chǔ)計算的，這無異于任由少數(shù)發(fā)達(dá)國家擅行“私刑”，將本應(yīng)歸發(fā)展中國家所有的賠償據(jù)為己有，進(jìn)一步加劇國際收入失衡。這種不公平的做法是中國所不可取的，也注定會遭到越來越強(qiáng)烈的反對。在這一點(diǎn)上，就反壟斷法公平性而言，中國優(yōu)于歐美商業(yè)環(huán)境。

　　既然如此，我們又何必盲目將別國的天文數(shù)字罰款當(dāng)作榜樣呢？　　梅新育