深圳市近期開(kāi)始悄然收緊放松已近一年的“限漲令”，要求深圳所有的在建新樓盤，以首期價(jià)格為基準(zhǔn)，樓盤銷售價(jià)格均要實(shí)行“環(huán)比零增長(zhǎng)”，即新盤價(jià)格只能跌不能漲。

　　這一舉措可謂房地產(chǎn)限貸、限購(gòu)之后又一新政。不過(guò)很可惜，在核心制度大體不變的前提下，房?jī)r(jià)限漲無(wú)非又是以往修補(bǔ)式增量改進(jìn)的老調(diào)新彈，其事倍功半幾乎就在命定之?dāng)?shù)，原因在于：

　　首先，就像我們?cè)��?jīng)指出的那樣，房?jī)r(jià)本身并不適合作為房地產(chǎn)調(diào)控的中間目標(biāo)。因?yàn)榉康禺a(chǎn)作為典型的非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，其價(jià)格數(shù)據(jù)不僅很容易被操縱，而且即便是“真實(shí)”的數(shù)據(jù)，亦未見(jiàn)得真實(shí)反映市場(chǎng)狀況。此前不少地方的開(kāi)發(fā)商曾經(jīng)通過(guò)虛增備案價(jià)格而后再“降價(jià)”迎合政府降價(jià)要求。與之相類，深圳這次雖然亡羊補(bǔ)牢式地規(guī)定以上期銷售均價(jià)為基準(zhǔn)不許漲價(jià)，但是可以肯定，這種不斷被動(dòng)應(yīng)對(duì)的限價(jià)措施對(duì)于手握信息優(yōu)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商而言，很容易通過(guò)層出不窮的變通手法予以規(guī)避，即使最不濟(jì)，他們還可以通過(guò)捂盤方式消極對(duì)抗。

　　其次，行政手段的作用范圍自有其邊界，而市場(chǎng)信息與資金的流動(dòng)在統(tǒng)一市場(chǎng)中很難被限制。具體就限漲令而言，其作用范圍不可能擴(kuò)展至二手房交易，但在統(tǒng)一市場(chǎng)中，二手房市場(chǎng)的漲跌情況卻必然深刻影響到新建樓盤，也就是說(shuō)，只要二手房市場(chǎng)價(jià)格繼續(xù)上漲，一手房市場(chǎng)價(jià)格即便表面上被限制住，但是很快，這些新盤也會(huì)以其他方式跟進(jìn)補(bǔ)漲。更不用說(shuō)，深圳以外其他地區(qū)（比如同為一線城市的北上廣等地區(qū)）的房?jī)r(jià)變動(dòng)，也會(huì)同步牽引該地區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)預(yù)期變動(dòng)。

　　第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)告訴我們，任何一組委托—代理關(guān)系中，只要委托人與代理人之間的效用函數(shù)不一致，代理人在行動(dòng)中就有可能基于自身效用（而非整體效用）實(shí)行目標(biāo)替代。而這正可以解釋為什么連續(xù)多年房地產(chǎn)調(diào)控過(guò)程中，中央政府三令五申層層加碼，但作為代理人的地方政府卻總是瞻前顧后三心二意。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要深圳仍然與其他地區(qū)一樣，在土地收益等領(lǐng)域存在與中央政府未必兼容的利益取向，那么，其本身對(duì)于“限漲令”的態(tài)度起碼也是含糊的。

　　單從技術(shù)性角度來(lái)看，限購(gòu)比限貸、限價(jià)等任何其他調(diào)控政策都要有效得多、簡(jiǎn)便易行得多。只要限購(gòu)政策真能落到實(shí)處，那么就憑這一條，近期全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)普遍性地量?jī)r(jià)齊升的局面就不會(huì)出現(xiàn)，即使出現(xiàn)，也是一次性的。

　　放任如此簡(jiǎn)便易行，并且足以立竿見(jiàn)影的限購(gòu)政策，反而又要舍近求遠(yuǎn)、化簡(jiǎn)為繁地求諸“限漲令”，平心而論，這就好比讓一個(gè)走路都蹣跚的人去跨110米欄，其結(jié)果如何，且看房?jī)r(jià)如何應(yīng)和吧。