花15378元從超市買回11瓶茅臺酒，事后卻發(fā)現(xiàn)高價買來的酒為假酒。起訴獲勝后，原告李女士了解到，可依法要求雙倍賠償，于是再次起訴售賣假酒超市，要求雙倍賠償。超市負(fù)責(zé)人表示，李女士屬“知假買假”，遂拒絕加倍賠償。昨日，鞏義市法院審結(jié)這起買賣合同糾紛案，判令超市雙倍賠償李女士共計30756元錢。

　　2010年12月27日，李女士在鞏義一超市有限公司購買了11瓶貴州茅臺酒，總價15378元，并取得了該超市出具的購物發(fā)票。但事后，李女士發(fā)現(xiàn)這些花了上萬元買來的酒卻是假酒。但超市拒不承認(rèn)其所售賣的茅臺酒是假酒，李女士向工商局進(jìn)行投訴。工商局委托貴州茅臺酒股份有限公司對李女士所購買的11瓶茅臺酒進(jìn)行鑒定，結(jié)論為11瓶酒不是貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)。

　　但超市拒不認(rèn)可這一鑒定結(jié)果，辯稱送檢過程有紕漏。

　　多次協(xié)商無果后，2011年1月，李女士起訴至鞏義市人民法院，請求法院判令超市退還其購酒款15378元。鞏義法院審理后，于2011年10月12日作出判決，支持了李女士訴訟請求。判決生效后，超市退還了李女士購酒款。事后，李女士了解到依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》，自己可要求雙倍賠償。2011年12月，李女士再次將該超市告上法庭。

　　面對李女士2次起訴，超市方抗辯，李女士在買酒前，已獲知其所售茅臺酒為假酒，屬“知假買假”，因此不應(yīng)對李女士增加賠償。法院認(rèn)為，超市無證據(jù)證明李女士行為屬“知假買假”。因此，超市方意見法院不予采納。

　　法院審理后認(rèn)為：《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”，法院認(rèn)定被告超市出售給李女士的11瓶茅臺酒為假酒。超市作為經(jīng)營者，出售假冒商品系違約行為，侵犯了李女士的合法權(quán)益，應(yīng)賠償給李造成的經(jīng)濟損失。遂依法做出上述判決。