打壓中國(guó)國(guó)企，救不了西方經(jīng)濟(jì)

　　鐘 聲

　　無(wú)端給中國(guó)國(guó)企下絆子，實(shí)際上是一種保護(hù)主義做法，既不符合自由貿(mào)易精神，也有悖經(jīng)濟(jì)全球化大勢(shì)

　　國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，“去全球化”和保護(hù)主義思潮在美國(guó)等西方國(guó)家有所上升，打壓新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家企業(yè)成為慣用招數(shù)，中國(guó)國(guó)企頻頻遭遇壓制。

　　某些西方國(guó)家的高官和智庫(kù)屢屢發(fā)表攻擊中國(guó)國(guó)企言論，抱怨中國(guó)國(guó)企“依靠政策扶持”、“不公平競(jìng)爭(zhēng)”、“不透明、效率低”。為了一己私利而肆意編造，在事實(shí)面前終究站不住腳。改革開(kāi)放30多年來(lái)，特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織十余年來(lái)，中國(guó)國(guó)企進(jìn)行了深刻變革，全方位與國(guó)際市場(chǎng)接軌。中國(guó)國(guó)企完成多元化轉(zhuǎn)型，不少已經(jīng)上市，其中一些還是在美國(guó)上市的。對(duì)中國(guó)改革稍有研究的人，不應(yīng)忽略這一基本事實(shí)。

　　細(xì)看西方國(guó)家企業(yè)發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)企在各國(guó)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。美國(guó)的鐵路公司、田納西河流管理局等就是有名的例子。二戰(zhàn)后至上世紀(jì)70年代，發(fā)達(dá)國(guó)家興起凱恩斯主義，強(qiáng)化政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，西歐國(guó)家一度出現(xiàn)“國(guó)有化”運(yùn)動(dòng)。根據(jù)經(jīng)合組織數(shù)據(jù)，2008年歐元區(qū)國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重平均為10.8%。國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)等西方國(guó)家不斷強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的干預(yù)。美國(guó)政府接管“兩房”，英國(guó)政府注資蘇格蘭皇家、哈利法克斯和勞埃德三大銀行等，均屬臨時(shí)性國(guó)有化。

　　國(guó)企并非中國(guó)獨(dú)有，企業(yè)所有制性質(zhì)與壟斷、效率、透明度也沒(méi)有直接關(guān)系，國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不意味著壟斷，私有經(jīng)濟(jì)也不意味著自由競(jìng)爭(zhēng)。但是，一些人唯獨(dú)對(duì)中國(guó)國(guó)企潑冷水、扣帽子、下套子，如此雙重標(biāo)準(zhǔn)只能將其虛偽內(nèi)心暴露在世人面前。

　　國(guó)際金融危機(jī)使西方深陷政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)綜合危機(jī)，結(jié)構(gòu)性、制度性問(wèn)題充分暴露，而新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)整體競(jìng)爭(zhēng)力上升，中國(guó)發(fā)展更是備受關(guān)注。西方國(guó)家一些人對(duì)此深感憂(yōu)慮，試圖通過(guò)打壓中國(guó)國(guó)企起到敲山震虎乃至釜底抽薪的作用，維護(hù)自由資本主義體制，壓迫新興市場(chǎng)國(guó)家服從其主導(dǎo)的規(guī)則。

　　無(wú)端給中國(guó)國(guó)企下絆子，實(shí)際上是一種保護(hù)主義做法，既不符合自由貿(mào)易精神，也有悖經(jīng)濟(jì)全球化大勢(shì)。國(guó)企和民企都是平等的市場(chǎng)參與者，都在為本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做貢獻(xiàn)。正如中歐國(guó)際工商學(xué)院全球策略執(zhí)行總監(jiān)、荷蘭人奈斯安所說(shuō)，“國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙引擎，只有一個(gè)則孤掌難鳴”。面對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣的現(xiàn)實(shí)，西方國(guó)家的一些人與其費(fèi)盡心思打擊別國(guó)國(guó)企，不如轉(zhuǎn)變觀念，以開(kāi)放的心態(tài)共謀發(fā)展。