4月23日，全國人大常委會第三次審議旅游法草案。相比二審稿，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布”，同時新增了控制景區(qū)門票價格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設的景區(qū)應當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲，擬提高價格的，應當舉行聽證會，論證其必要性、合理性。”(4月24日《新華每日電訊》)

　　景區(qū)票價聽證，游客意見何處安放

　　近來，湖南鳳凰“圈城”收費鬧得沸沸揚揚，其實，這件事只是我國景區(qū)票價畸高引發(fā)游客強烈不滿的一個縮影。據(jù)中國廣播網(wǎng)4月24日的報道，今年五一前夕，國內(nèi)眾多知名景區(qū)門票價格漲聲一片，漲幅從20%到167%不等，同時變相漲價(如各景點捆綁售票)的景區(qū)也不在少數(shù)。可以說，“玩不起”已成為打擊人們旅游熱情、阻礙旅游經(jīng)濟發(fā)展的最大問題。

　　景區(qū)是具有某種壟斷性的資源，因為每個景區(qū)都“獨此一家，別無分店”；同時，景區(qū)應該具有公益屬性，因為自然景觀是大自然的饋贈，人文景觀是祖先留來下的，人們應該有廉價欣賞祖國大好河山的權(quán)利。鑒于景區(qū)的這兩個屬性，景區(qū)票價不能簡單地隨行就市，很有不要實行政府指導定價。而依照《政府制定價格聽證辦法》，實行政府定價的產(chǎn)品或服務，其價格調(diào)整應當聽證�？梢�，旅游法擬增設景區(qū)票價聽證程序，其實是對既有規(guī)定的重申。

　　但疑問隨之而來：在聽證會往往淪為走過場、異化為“聽漲會”的當下，又怎可指望能用這道程序控制景區(qū)票價上漲呢？

　　更令人悲觀的是，景區(qū)票價聽證，與水、電、氣價格聽證還有一個很大的不同，那就是景區(qū)票價聽證會受到“本位主義”的驅(qū)使。

　　與水、電、氣價格涉及本地居民利益不同，景區(qū)票價主要涉及外地游客的利益，較少涉及本地居民的利益。對那些參加聽證會的本地人來說，家門口的風景他們要么早就看過了，要么懶得看，無論票價怎么漲都是多掏外地游客的腰包，不會讓自己利益受損。相反，票價上漲會增加當?shù)卣�府的收入，讓本地居民有了增加自身福利的預期。理順這一點，不難想象的一個結(jié)果是，很少有本地居民會反對景區(qū)漲價。

　　有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價格調(diào)整聽證會，27名參會人員中有24人支持門票漲價，有些代表甚至認為價格應該調(diào)得更高一些——這些參會人員均是本地居民。

　　需要強調(diào)的是，景區(qū)票價與外地游客的利益關(guān)聯(lián)更密切，外地游客才是景區(qū)真正的消費者�？墒�，他們沒機會以消費者的身份參加聽證會，沒機會表達反對意見；相反，本地居民并非景區(qū)的真正消費者，卻在聽證會上決定真正消費者的利益。

　　聽證會本該是一場利益博弈。完全由本地人參加的景區(qū)票價聽證會，讓外地游客的意見無處安放，也讓聽證變成了單方面決定。這無論如何都是不公平的，其結(jié)果也不可能是合理的。這樣的價格聽證徒具觀賞價值，只會讓景區(qū)漲價披上一層程序正義的合法外衣。

　　既然旅游法要增設景區(qū)票價聽證這個程序，就不應僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定，而應明確景區(qū)票價上調(diào)須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排。進一步說，既然下決心制定一部旅游法，就應該從各個方面突出景區(qū)的公益屬性，遏制門票瘋漲，致力于將“廉價欣賞祖國大好河山”變成一項國民福利。(晏揚)

　　治景區(qū)亂漲價不能只靠程序補丁

　　對于規(guī)范景區(qū)漲價程序，我們并不陌生。最著名的當屬國家發(fā)改委2007年出臺規(guī)定，景區(qū)漲價頻次不得少于3年。但在現(xiàn)實中，景區(qū)門票“三年不漲”，早已異化為“三年必漲”。今年恰逢解禁期，國內(nèi)多處知名景區(qū)在五一小長假前夕紛紛漲價，最高漲幅高達167%。

　　由是觀之，此次審議的旅游法草案提出，“景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布”，“門票漲價要舉行聽證”，這些的規(guī)定看似嚴謹，能否遏制景區(qū)漲價卻不容樂觀。

　　事實上，這兩項規(guī)定都不是新鮮事物。2009年出臺的《國務院關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見》中，就明確提出“景區(qū)門票價格調(diào)整要提前半年向社會公布”。而對于景區(qū)門票這樣關(guān)系群眾切身利益的自然壟斷商品價格，聽證自然是《價格法》的必然要求。從以往門票漲價情況來看，相關(guān)景區(qū)也都按照國家相關(guān)規(guī)定履行了“漲價聽證會”和“提前半年公布”的程序，但公眾對結(jié)果并不滿意。

　　畢竟，程序正義不等于實質(zhì)正義。一方面，“提前半年公布”的規(guī)定，對于景區(qū)來說只是多一道程序而已，并不能從根本上遏制逐利沖動。再說，漲價從景區(qū)討論到舉行聽證會，再到旅游、文物等相關(guān)部門通過，最后獲得發(fā)改委同意的一般需要3到6個月時間，因此提前半年醞釀漲價也正中景區(qū)下懷。

　　另一方面，在聽證會普遍淪為“聽漲會”的大背景下，景區(qū)門票漲價的聽證也不能免俗地成為過場。比如，去年峨眉山景區(qū)門票調(diào)價聽證會上，21名代表僅1人不同意漲價，于是淡、旺季門票價格便順理成章地上漲23%和18%。

　　國內(nèi)景區(qū)漲聲一片，與國外景區(qū)低價甚至免費形成鮮明對比。有網(wǎng)友進行過統(tǒng)計，一張張家界的門票，相當于法國羅浮宮門票的3倍；一張四川九寨溝的門票，如果用來參觀美國黃石公園、印度泰姬陵、日本富士山，“都玩一遍還剩100多元”。原因就在于景區(qū)定位不同。在許多國家，旅游景區(qū)屬于公共資源，由國家出資建設和維護，保障價格公益化管理。而在我國，景區(qū)是一些地方政府眼中的“搖錢樹”，非但不會給予財政補貼，還希望從門票收入中分得一羹補貼財政。

　　遏制景區(qū)漲價不能只靠程序補丁，必須從根本上厘清景區(qū)定位。

　　具體做法可以參照中國社科院旅游研究中心劉思敏的理論，將景區(qū)分為公益型、市場型、混合型等三種類型。公益型景區(qū)由國家全額或差額補貼，實行免票或者低門票價格；市場型景區(qū)，門票進行市場化定價；借助公共資源開發(fā)但屬于地方集體所有的混合型景區(qū)，則由政府實行市場指導價或最高限價管理。

　　當下，有必要將景區(qū)分類管理寫入旅游法，建立相應的資金機制、管理機制、經(jīng)營機制、監(jiān)督機制，讓旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國民休閑訴求并行不悖，相得益彰。(張楓逸)