9月6日，中國(guó)政府網(wǎng)發(fā)布消息，經(jīng)濟(jì)體制改革工作部際聯(lián)席會(huì)議制度經(jīng)國(guó)務(wù)院批復(fù)同意建立。

根據(jù)國(guó)務(wù)院的批復(fù)，聯(lián)席會(huì)議處于國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)之下，由中央編制辦、發(fā)改委、央行、財(cái)政部、中國(guó)鐵路總公司等35個(gè)單位組成。發(fā)改委為聯(lián)席會(huì)議牽頭單位。發(fā)改委主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任召集人，分管負(fù)責(zé)人擔(dān)任副召集人，各成員單位的副部長(zhǎng)、部長(zhǎng)助理或副總經(jīng)理等為聯(lián)席會(huì)議成員。

此外，聯(lián)席會(huì)議不刻制印章，不正式行文。

目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革已進(jìn)入深水區(qū)，如何突破利益集團(tuán)的羈絆，跨越部門利益，協(xié)調(diào)、制定改革的總體方案，進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，一直備受關(guān)注。對(duì)此，英大證券研究所所長(zhǎng)葉旭晨認(rèn)為，這一超脫部門利益的經(jīng)濟(jì)改革協(xié)調(diào)機(jī)制，彰顯了中央加快促進(jìn)改革的決心。

葉旭晨指出，在“十二五”規(guī)劃提出頂層設(shè)計(jì)后，各個(gè)部門及一些地方，甚至很低層次的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)都在做頂層設(shè)計(jì)，但各個(gè)部門的頂層設(shè)計(jì)往往是對(duì)自己的利益有所傾斜，如果形成了固化的格局以后再去協(xié)調(diào)，就比較困難。

此前，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉為此建議建立一個(gè)中央直接領(lǐng)導(dǎo)的工作班子，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)頂層設(shè)計(jì)和改革步驟。

為了更好地推進(jìn)改革，一些學(xué)者紛紛建議恢復(fù)“體改委”。北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授張維迎認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立由最高層領(lǐng)導(dǎo)的跨部門的“國(guó)家改革委員會(huì)”。他稱，未來改革，恢復(fù)體改委或者類似體改委的跨部委組織非常重要。此外，許小年、周天勇、遲福林等學(xué)者也表達(dá)過類似觀點(diǎn)。

據(jù)了解，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制改革事務(wù)，通常由國(guó)家發(fā)改委的經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司會(huì)商其它部門擬議，由發(fā)改委報(bào)送國(guó)務(wù)院批復(fù)。

當(dāng)前我國(guó)迫切需要推進(jìn)新一輪全方面、更深層次的經(jīng)濟(jì)改革，以盡快釋放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度紅利，也需要更為中立的改革協(xié)調(diào)機(jī)制來統(tǒng)籌改革的方向、步驟，協(xié)調(diào)各改革部門的利益，督促改革的落實(shí)。正是在這種背景下，經(jīng)濟(jì)改革部際聯(lián)席會(huì)議應(yīng)時(shí)而生。

民族證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳偉撰文指出，這次中央批復(fù)發(fā)改委牽頭建立經(jīng)濟(jì)體制改革工作部際聯(lián)席會(huì)議制度，則是這一政策意見的落實(shí)。從中央對(duì)于該制度的安排來看，既有與原體改委相似之處，也有不同之處。

陳偉指出，為保證該職責(zé)的順利履行，它們都被賦予了權(quán)威。如體改委的主任就是總理，而部際聯(lián)席會(huì)議制雖然牽頭機(jī)構(gòu)為發(fā)改委，但實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)還是在國(guó)務(wù)院。這無疑有利于增強(qiáng)改革推進(jìn)的權(quán)威，協(xié)調(diào)各部門的利益，統(tǒng)籌各項(xiàng)改革的頂層設(shè)計(jì)，改革方案的設(shè)計(jì)和推行也將更具有整體性、全局性和戰(zhàn)略性。

當(dāng)然，它們的不同在于，當(dāng)年的體改委是推進(jìn)改革的實(shí)體機(jī)構(gòu)，而部際聯(lián)席會(huì)議制則不是固定的政府部門。

陳偉分析指出，上世紀(jì)80-90年代期間，改革剛起步，更需要一個(gè)權(quán)威性的實(shí)體機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)各部門推進(jìn)經(jīng)濟(jì)各方面領(lǐng)域的改革，而目前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立，改革進(jìn)入到全面深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，也就更需要具體部門結(jié)合發(fā)展中的實(shí)際問題因地制宜地推進(jìn)改革方案。與當(dāng)年體改委面臨的情況極不相同，現(xiàn)在面臨的經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展問題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在范圍如此廣泛、改革任務(wù)如此繁重的情況下，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來統(tǒng)籌和推行所有的改革內(nèi)容難度很大。

是否再次設(shè)立體改委，爭(zhēng)議頗大。不可否認(rèn)，體改委是改革開放20年間中國(guó)改革的中樞，因?yàn)榈匚惶厥�，高�?biāo)準(zhǔn)的“配置”級(jí)別，超脫于部門利益之上，保證了改革自上而下有效展開。此后，除個(gè)別時(shí)期外，體改委主任一直由總理、副總理或國(guó)務(wù)委員兼任，各部委部長(zhǎng)為其成員。

1998年政府機(jī)構(gòu)改革，體改委降為體改辦，由國(guó)務(wù)院宏觀調(diào)控部門變?yōu)檎�府組成序列之外的辦事機(jī)構(gòu)，編制消減。在2003年的機(jī)構(gòu)改革中，體改辦最終撤銷，并入國(guó)家發(fā)改委，發(fā)改委中設(shè)立經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司。

葉旭晨認(rèn)為，在那個(gè)時(shí)候，不是體改委的人本身多么聰明，多么積極，而是工作機(jī)制很好，任何部門提出的改革方案，最后都要經(jīng)過體改委認(rèn)可之后，才能得到最高領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)。而現(xiàn)在的情況是任何一個(gè)部門提出一個(gè)方案，沒有任何跟他辯論的機(jī)關(guān)，沒有一個(gè)駁回的機(jī)關(guān)。

當(dāng)然，在不少專家學(xué)者看來，諸多部門參與的部際聯(lián)席會(huì)議還是一個(gè)松散的形式，如何運(yùn)轉(zhuǎn)更加有效，切實(shí)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用成為工作重點(diǎn)和難點(diǎn)。

有專家也指出，改革能否有效推進(jìn)取決于改革者本身的決心和魄力。在目前情況下，恢復(fù)“體改委”并不是最優(yōu)的選擇，在簡(jiǎn)政放權(quán)、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的大背景下，再增加一個(gè)部級(jí)的“體改委”將增加更多的行政成本。

改革也需要與時(shí)俱進(jìn)。葉旭晨指出，最近幾年中央在諸多改革領(lǐng)域成立了專門負(fù)責(zé)改革的高層協(xié)調(diào)機(jī)制，比如醫(yī)改、教育改革、科技改革、文化體制改革、金融監(jiān)管協(xié)調(diào)制度等。實(shí)踐證明取得了一些效果，在這種情況下，重新再設(shè)立一個(gè)專職改革的機(jī)構(gòu)來推進(jìn)有一定風(fēng)險(xiǎn)，如不排除它成立后也會(huì)有自己的部門利益，會(huì)自覺或不自覺地去尋求部門的職權(quán)，這對(duì)于推進(jìn)改革不利。

改革也需要傾聽來自民間的聲音。一些專家學(xué)者建議，應(yīng)該開門決策，不斷完善重大改革的決策機(jī)制，給予一些代表民間利益的機(jī)構(gòu)或部門參與表達(dá)改革意見的機(jī)會(huì)，從而使改革一開始就贏得最廣泛的民意和支持，有利于形成改革的合力和全方位的推進(jìn)。