雷士照明還需要吳長江嗎？

　　王冬雷稱八成供應(yīng)商支持

　　本報記者 張杰 北京報道

　　一紙罷免CEO的公告打破了雷士照明控股有限公司(下稱雷士照明02222.HK)暫時的平靜。在引入大股東廣東德豪潤達(dá)電氣股份有限公司(下稱德豪潤達(dá)，002005.SZ)一年多之后，吳長江第三次被董事會“開除”。

　　“兩個瘋子攜手，一定能做大事業(yè)�！贝饲�，吳長江曾對德豪潤達(dá)董事長王冬雷有如是評論。那么，此次到底是什么原因?qū)е隆巴鯀锹?lián)盟”的瓦解？事實上，早在入主雷士之初，王冬雷就清晰地對外表達(dá)過“雷士戰(zhàn)略層面的發(fā)展將由德豪潤達(dá)主導(dǎo)”的信號。此次，王冬雷出手驅(qū)趕，曾多次借助經(jīng)銷商“復(fù)辟”的吳長江是否還能如愿？

　　關(guān)聯(lián)交易成導(dǎo)火索

　　剛平靜不足兩年的雷士照明，卻因一則公告再起控制權(quán)風(fēng)波。

　　8月8日，雷士照明發(fā)布公告稱，董事會通過決議罷免吳長江的首席執(zhí)行官(CEO)職務(wù)，由董事長王冬雷接替，并提議召開臨時股東大會，以罷免吳長江公司執(zhí)行董事職務(wù)，同時被罷免的還有副總裁吳長勇等人。

　　據(jù)公告披露，事情的直接原因是吳長江于2010年代表雷士照明公司的附屬公司惠州雷士光電科技有限公司，與另外3家公司簽署了一份長達(dá)20年的品牌授權(quán)協(xié)議，董事會卻被蒙在鼓里，而這3家公司都是由吳長江親屬所控制。

　　隨后在8月11日，雷士照明董事長、臨時CEO王冬雷與雷士創(chuàng)始人吳長江幾乎在同一時間分別在北京和重慶召開發(fā)布會指責(zé)對方。

　　王冬雷在發(fā)布會上稱，在當(dāng)初雙方聯(lián)手時，吳長江答應(yīng)了不再做關(guān)聯(lián)交易，但是事實上沒有或者從來不想按上市公司規(guī)則出牌，不斷擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易，一次又一次沖撞上市公司底線，最終使董事會忍無可忍。

　　對于上述關(guān)聯(lián)交易，吳長江并沒有否認(rèn)�！�3家公司交了以營業(yè)額3%為基數(shù)的品牌使用費。這3家公司使用品牌，董事會也知道。2010年就此事做過公告，沒公告的僅是3家公司的品牌使用期限�！辈贿^對于該項品牌使用授權(quán)協(xié)議長達(dá)20年，王冬雷方表示此前并不知情，直到3周前才發(fā)現(xiàn)。

　　關(guān)聯(lián)交易似乎只是雙方戰(zhàn)火的導(dǎo)火索，盟友變敵人，究竟是誰破了誰的底線？吳長江在11日的發(fā)布會上表示，王冬雷不斷越權(quán)管理，引起管理層極大不滿。特別是7月14日，董事會要把雷士照明旗下二級公司的董事、法人更換，觸及了他的底線。王冬雷當(dāng)時沒有同他商量，而是直接通過內(nèi)部通知的方式告知了員工、經(jīng)銷商。

　　對此，王冬雷方面表示，吳長江通過其弟吳長勇等內(nèi)部人安排若干的非法關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移公司利潤，侵害股東利益；這些違法違規(guī)行為都主要發(fā)生在其控制的二級子公司�！岸�事會有所知曉的情況下，采取必要的措施，更換二級子公司的董事成員，由上市公司的董事直接任二級子公司的董事，這是加強上市公司董事會對公司及子公司經(jīng)營行為的監(jiān)管，是正當(dāng)合法的�！蓖醵�雷對本報記者表示。

　　除此之外，吳長江認(rèn)為，王冬雷是上市公司的“偷竊者”，剛?cè)胫骼资空彰鞅銓⒐庠礃I(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到德豪潤達(dá)，之后還想把筒燈、天花燈轉(zhuǎn)走，遭吳長江團(tuán)隊堅決反對，因此而結(jié)下怨恨。而同時吳長江還透露，王冬雷還曾經(jīng)多次大額報銷。

　　對此，王冬雷也矢口否認(rèn)，他回應(yīng)稱，雖作為雷士照明董事長，卻沒有簽字報銷的權(quán)利，德豪潤達(dá)也從未在雷士照明報銷過一分錢。

　　多位法律人士對記者分析說，從目前雙方的對立態(tài)勢來看，雙方都是想通過辯說，得到輿論的支持，但雙方質(zhì)疑的問題基本都涉及法律范疇，想短時間解決基本不可能，最好司法能介入，可能結(jié)果能出現(xiàn)得快一些。

　　曾有入股協(xié)議

　　在經(jīng)歷過“武力”爭奪之后，雙方通過回應(yīng)媒體提問隔空斗嘴，而更多的關(guān)于此次股權(quán)爭奪背后的細(xì)節(jié)也被一一曝出。

　　誰救了誰？王冬雷對記者表示，“當(dāng)時吳長江是一個即將破產(chǎn)的人，我救了你，我用投票權(quán)送你上董事會、CEO的位置，給足了吳長江里子和面子，并沒有介入雷士照明的所有管事的事情，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)吳長江隱瞞董事會與3家公司簽署20年協(xié)議的事情，真是后悔當(dāng)初沒有早點介入公司的事情。

　　吳長江認(rèn)為，那是因為當(dāng)初雙方簽過一份秘密協(xié)議，在雙方約定的權(quán)利義務(wù)中，規(guī)定了保證他在董事會的位置。換言之，吳長江進(jìn)入董事會并擔(dān)任CEO是雙方有約在先，而非王冬雷的“恩賜”。

　　公開資料顯示，在與此前大股東軟銀爭奪股權(quán)的風(fēng)波中，正是由于吳長江引入德豪潤達(dá)，最終才有了回歸雷士照明的機會，從此前戰(zhàn)略上看，“吳王”此前曾經(jīng)是戰(zhàn)略盟友。

　　吳長江稱，這份協(xié)議內(nèi)容非常詳細(xì)，涉及雙方的權(quán)利和義務(wù)，有三個要點，一是吳長江擔(dān)任雷士照明董事長并掌控包括總裁在內(nèi)的人事任免權(quán)利；二是明確在雷士照明的董事會席位的數(shù)量并出任德豪潤達(dá)董事；三是吳長江不干涉德豪潤達(dá)的運營、王冬雷不干涉雷士照明的事務(wù)。

　　而記者也在王冬雷處得到證實。“在入股之前，確實與吳長江有過君子約定，但有效期只有一年，另外前提是不能損害股東的利益�！蓖醵�雷表示。

　　據(jù)了解，雖然董事會已經(jīng)通過了罷免程序，但理論上應(yīng)該還要經(jīng)過股東大會投票表決，才能完成。

　　不過，8月11日，吳長江在重慶召開發(fā)布會，稱8日免職事件因流程不符合相關(guān)法律法規(guī)，指責(zé)內(nèi)容“偷換概念”，罷免無效。吳長江稱，對于這次事件，他將積極準(zhǔn)備訴諸法律。

　　多數(shù)經(jīng)銷商觀望

　　這已不是吳長江第一次因高層內(nèi)斗離開雷士照明。

　　資料顯示，雷士照明發(fā)生在2005年和2012年的兩次高層“宮斗”，吳長江均憑借經(jīng)銷商力挺最終力挽狂瀾，回到雷士照明掌舵人的位置。

　　然而，經(jīng)過兩年的時間，此前一直支持吳長江的經(jīng)銷商有的已經(jīng)拿不定主意。8月12日，記者采訪了多位經(jīng)銷商，當(dāng)記者問及此次紛爭中是否會再力挺吳長江時，其回答也變得模棱兩可，以“這個不好說”、“現(xiàn)在不方便回應(yīng)”等說法回復(fù)。

　　某位不愿具名的財經(jīng)觀察人士向記者表示，對渠道的控制此前一直是吳長江的優(yōu)勢，但這一次這種優(yōu)勢或已不再。目前雷士照明大股東是德豪潤達(dá)，經(jīng)銷商很難再一邊倒支持吳長江。

　　8月11日，王冬雷在北京的發(fā)布會上表示，雷士照明前幾天以董事會名義在廣東召開運營商大會，到場的供應(yīng)商至少80%表態(tài)支持董事會決議和方針政策。

　　此外，雷士照明高管的態(tài)度也有一些變化�！罢f實話，我不想對這個事情做任何評論�！崩资空彰饕晃桓吖芊Q，自己只想做好本職工作，不愿再攪進(jìn)二人紛爭的渾水。

　　不過，有部分經(jīng)銷商也對王冬雷的經(jīng)營能力產(chǎn)生了質(zhì)疑�！八麄兡沁叺臋C制很死板。并不利于我們的發(fā)展，至少跟著吳長江路子寬一些，至少吳長江掌舵下的雷士照明以市場說了算，機制靈活多變�！�

　　而這次，吳長江能否再度借助經(jīng)銷商實現(xiàn)“曲線回歸”仍不得而知。