剛剛過去的這個夏天，中國反壟斷執(zhí)法受到了前所未有的關注，不僅因為反壟斷法實施六周年，更在于對一些違法企業(yè)的重拳出擊，比如對12家價格壟斷的日本車企處罰12.35億元，引發(fā)輿論對“反壟斷新常態(tài)”的點贊，但也有人因此疑惑——中國反壟斷為什么突然加碼？有沒有內(nèi)外差別？存在“內(nèi)幕”嗎？

就此，筆者專訪了反壟斷執(zhí)法的“龍頭老大”——國家發(fā)改委反壟斷局。從相關負責人那里了解到，“內(nèi)幕”絕沒有，“隱情”真不少。

先拿“內(nèi)外有別”來說。事實上，中國反壟斷執(zhí)法是先從國有企業(yè)開刀的。從茅臺、五糧液，到中國聯(lián)通、中國電信[微博]，哪個案子不是依法調(diào)查、嚴肅處罰？而之前，奶粉、平板電視等涉案行業(yè)中，同樣不乏外企身影。案發(fā)率、處罰力度并不存在人為的歧視，壓根沒有什么“內(nèi)幕”。最多不過是近期媒體的持續(xù)跟進、集中曝光，給人以“合成謬誤”的印象罷了。

其實，不僅對國企、外企一視同仁，哪怕是膽敢“欺負”外企的行政部門，執(zhí)法者也從未手軟。比如，發(fā)改委近期處理的“河北省交通運輸廳濫用行政權力排除限制競爭案”，就來自年初韓國駐華大使館的“告狀”——反映河北對本省客運班車實行優(yōu)惠，幅度達50%，而天津的一家中韓合資企業(yè)未能享受該政策。發(fā)改委調(diào)查認定這屬反壟斷法所列歧視性收費，目前已經(jīng)發(fā)送執(zhí)法建議函，責令相關部門改正。

再看“選擇性執(zhí)法”。反壟斷法規(guī)定，舉報采用書面形式并提供相關事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構應當進行必要的調(diào)查。所以，很多時候，執(zhí)法者才是依舉報出擊的“被選擇”，而不是相反。據(jù)介紹，歐盟商會曾發(fā)布“對中國反壟斷執(zhí)法的聲明”，為違法的企業(yè)叫屈鳴不平，之后又發(fā)函希望與執(zhí)法部門“交流”，被嚴詞拒絕。就連美國財長也坐不住，據(jù)說還給汪洋副總理寫信，訴說咱們反壟斷調(diào)查對美企的影響云云。甚者，還有吃里扒外的，比如社科院“磚家”張昕竹，拿了高通[微博]公司每小時800美元的咨詢費，替人家說話，最終還被人家出賣……

看到吧，沒有“選擇性執(zhí)法”，卻招來“選擇性批評”，背后還是利益的紛爭，是一些境外組織有計劃的聯(lián)手反抗。

對內(nèi)，嚴格執(zhí)法，維護公平的競爭環(huán)境；對外，據(jù)理力爭，為企業(yè)“走出去”清障、除礙，這是各國政府的共通職責。然而，反壟斷執(zhí)法是個技術活，不能夠“空手套白狼”，得有真刀真槍甩開膀子的本錢。與國外執(zhí)法機構相比，我們的查處范圍、力度還遠遠不夠，執(zhí)法力量薄弱且分散。拿發(fā)改委反壟斷局來說，40個編制中只有一半專司反壟斷，每人手頭壓著幾個案子、數(shù)條線索。并且，因歷史原因，反壟斷既沒有執(zhí)法裝束，也沒有執(zhí)法車輛、設備，去企業(yè)調(diào)查甚至被當做冒牌敲詐。突擊高通公司，執(zhí)法人員抱著大量涉密材料打出租車回來，非常危險，只好自嘲為“平民執(zhí)法隊”。

執(zhí)法范疇有狹義、廣義之分，如果說狹義執(zhí)法上的困難，經(jīng)過努力還好克服，更廣意義上的反壟斷，只能靠體制機制的改革。執(zhí)法中的不少阻力，并非來自企業(yè)，而是來自監(jiān)管部門。比如正在調(diào)查的陜西證券傭金案，監(jiān)管部門就有“護犢子”的嫌疑，令執(zhí)法處處掣肘。一些政府部門與被監(jiān)管者之間，“剪不斷、理還亂”，少數(shù)干部的老婆孩子、七大姑八大姨，不少在被監(jiān)管企業(yè)上班，如何公正執(zhí)法？天下事，難就難在法之必行，反壟斷法從一紙宣言到尚方寶劍，考驗執(zhí)行更呼喚改革，前路真是漫漫。

“中國的大門打開了，會越開越大，絕不會關上�！边@扇門內(nèi)，反壟斷執(zhí)法遠未“過了頭”，打鐵還需自身硬。只有不斷增強執(zhí)法的獨立性，增進執(zhí)法所需的人、財、物力，才能創(chuàng)造出更多的“拂曉行動”，更多的“零點突襲”。之所以如此執(zhí)著，是因為我們堅信，破除壟斷，方有企業(yè)成長、技術進步、市場繁榮，活力之源，就在公平公正的充分競爭之中。