“打虎”遺案

　　郝成

　　編者按/幾個(gè)電話，價(jià)值幾十億元的煤礦遭“侵占”；一紙批示，民事糾紛變?yōu)樾贪�；一份紀(jì)要，數(shù)個(gè)村莊土地違法問(wèn)題被擱置……反腐熱潮中，人們欣慰于“老虎”被打，但我們更應(yīng)看到，老虎及其爪牙多年“苦心經(jīng)營(yíng)”造成的諸多問(wèn)題，留下的諸多遺案，遠(yuǎn)未隨老虎被打而消弭。這些群眾反響強(qiáng)烈的疑案如何解決，是大規(guī)模反腐之后各級(jí)政府、公檢法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真面對(duì)的，從這個(gè)角度來(lái)看，以及從更大的整個(gè)市場(chǎng)、法制體系的建設(shè)角度來(lái)看，反腐只是一系列改革工作的開(kāi)始，更大的挑戰(zhàn)還在后面。

　　一線調(diào)查

　　內(nèi)蒙古十年前煤礦舊案因反腐再現(xiàn)

　　十年前，內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗(以下簡(jiǎn)稱“西烏旗”)國(guó)營(yíng)躍進(jìn)煤礦蹊蹺“易主”，為遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)王春成控制經(jīng)營(yíng)。2014年春，隨著徐才厚、王春成被查，400多名礦工迎來(lái)政府“支持”，在律師幫助下獲得前所未有的證據(jù)。這似乎足以支持價(jià)值幾十億元的西烏旗躍進(jìn)煤礦“回歸”國(guó)有，進(jìn)而解決礦工安置問(wèn)題。但在提起相關(guān)訴訟后，卻接連遭遇不予立案。

　　“內(nèi)蒙古高院說(shuō)國(guó)慶后給說(shuō)法，希望可以順利立案�！避S進(jìn)煤礦原副礦長(zhǎng)李永發(fā)他們認(rèn)為，在維權(quán)十年之后，現(xiàn)在才真正進(jìn)入關(guān)鍵期，但“法院需要點(diǎn)勇氣”。

　　“很多礦工生活非常艱難，不可能再等十年，一年都等不了了！”李永發(fā)告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，目前礦工已聯(lián)名舉報(bào)十年前將煤礦“破產(chǎn)”交給王春成過(guò)程中各具體負(fù)責(zé)官員—雖然多方說(shuō)法稱，正是在“軍中大老虎”的干預(yù)下，王春成獲得了該礦，但礦工們希望通過(guò)此舉倒逼官員出來(lái)說(shuō)話，共同糾正十年前那場(chǎng)錯(cuò)誤。

　　“領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心躍進(jìn)煤礦會(huì)作為王春成案的一部分，后期會(huì)由相應(yīng)部門處理，所以在觀望。當(dāng)然，受理的理由是很充足的。”錫林郭勒盟中級(jí)法院一位要求匿名的官員向記者透露，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)是否受理存有疑慮。

　　突然破產(chǎn)

　　十年之后，李永發(fā)仍記得當(dāng)年國(guó)營(yíng)躍進(jìn)煤礦在被“破產(chǎn)”前的情景：礦區(qū)擁有自來(lái)水、有線電視、衛(wèi)生站、學(xué)校，工資接連上漲、福利幾乎不斷……這一切，在2003年的“西烏旗”，堪稱罕見(jiàn)。

　　這家1958年成立的煤礦，擁有400多名職工，連帶家屬，礦區(qū)養(yǎng)活著過(guò)千人。而隨著當(dāng)年煤炭?jī)r(jià)格上漲，且正計(jì)劃開(kāi)展露天開(kāi)采，礦工們對(duì)未來(lái)充滿美好期望。

　　“根本不敢想！當(dāng)年大家都過(guò)得好好的，誰(shuí)會(huì)想到現(xiàn)在好多礦工連媳婦都娶不到，生活很艱難�！崩钣腊l(fā)他們從來(lái)沒(méi)想過(guò)，就在2004年初，躍進(jìn)煤礦會(huì)被法院宣布破產(chǎn)。

　　2004年1月3日，躍進(jìn)煤礦突然接到西烏旗法院破產(chǎn)通知，該通知稱，由于煤礦已經(jīng)嚴(yán)重虧損無(wú)法償還到期債務(wù)，申請(qǐng)破產(chǎn)，法院已經(jīng)裁定破產(chǎn)。一份文件證實(shí)，裁定日為2004年1月2日。

　　“當(dāng)時(shí)我就提出異議，煤炭行情一路看好，我們?cè)趺纯赡軣o(wú)法償還？”李永發(fā)稱，據(jù)他了解，當(dāng)時(shí)的欠債最多就是幾十萬(wàn)元，遠(yuǎn)沒(méi)有通知中所說(shuō)的680多萬(wàn)元。

　　通知后不久，破產(chǎn)清算組全面接手煤礦，礦工被強(qiáng)行趕出礦區(qū)�！霸诘V區(qū)，我們有多少年以來(lái)的自建房，趕出來(lái)，很多人根本沒(méi)地方住。”記者采訪多位礦工證實(shí)，當(dāng)年礦工是被強(qiáng)行驅(qū)離礦區(qū)，原生活區(qū)則被拆除，許多人一時(shí)陷入無(wú)房、無(wú)收入的困境。

　　據(jù)當(dāng)?shù)匾晃辉��?fù)責(zé)信訪工作的官員透露，僅在他印象中，之后來(lái)自該礦的原職工“一年里能有上百人次反映問(wèn)題”，其中不乏群體事件。

　　蹊蹺的是，就在宣布破產(chǎn)后不久，該礦卻被遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司接手生產(chǎn)，但這家民營(yíng)企業(yè)并未接收原礦工回礦生產(chǎn)。其董事長(zhǎng)王春成，現(xiàn)年51歲，早年下崗后，依靠給錦州電廠送煤起家，隨后開(kāi)始購(gòu)入煤礦，2003年獲得躍進(jìn)煤礦，使其資產(chǎn)倍增，隨后王當(dāng)選全國(guó)人大代表，并因投資建設(shè)巴新鐵路而受到媒體高度關(guān)注。

　　據(jù)報(bào)道，王春成還曾兩次以行賄人身份涉及政界賄案，分別是內(nèi)蒙古錫林郭勒盟盟委原副書記蔚小平案，以及內(nèi)蒙古自治區(qū)原副主席劉卓志案。在兩案中，王春成分別送給蔚小平60萬(wàn)元、劉卓志18萬(wàn)美元，但王并未因此受到任何懲處。

　　“有的礦工實(shí)在沒(méi)法生活，找關(guān)系托人再進(jìn)礦里上班�！崩钣腊l(fā)稱，在遼寧春成接收后，當(dāng)時(shí)包括他在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)層和400多名礦工幾乎集體失業(yè)，人們開(kāi)始到處維權(quán)，但卻鮮有進(jìn)展。

　　這一過(guò)程中，李永發(fā)他們獲得的以躍進(jìn)煤礦名義遞交法院的《躍進(jìn)煤礦依法破產(chǎn)的申請(qǐng)》顯示，該礦稱“由于地質(zhì)枯竭，采礦方法落后等原因，已經(jīng)形成了資不抵債的狀況”，且稱企業(yè)資產(chǎn)總額為458.4萬(wàn)元，負(fù)債總額683.2萬(wàn)元。而從時(shí)間上看，這份申請(qǐng)發(fā)生在2003年12月28日，而一份更早由原西烏旗經(jīng)貿(mào)局遞交的相同內(nèi)容申請(qǐng)則為2003年12月18日。

　　“如果說(shuō)地質(zhì)枯竭，王春成他們何以又開(kāi)采了十年？采礦方法上，我們正開(kāi)始實(shí)現(xiàn)露天開(kāi)采，哪里落后了？！”李永發(fā)稱，持續(xù)維權(quán)中，越來(lái)越多的文件被礦工獲得，也更進(jìn)一步證實(shí)這次破產(chǎn)的荒誕性。

　　國(guó)資“易主”

　　最大的進(jìn)展出現(xiàn)在2014年春天，二三月間，兩百多名礦工接連前往各級(jí)政府反映問(wèn)題，群情激動(dòng)，險(xiǎn)些出現(xiàn)惡性事件。當(dāng)?shù)卣�府建議礦工在法律途徑內(nèi)維權(quán)。李永發(fā)等聯(lián)系到北京中咨律師事務(wù)所合伙人韓傳華后，西烏旗政府一度表態(tài)考慮到礦工生活窘困，可以代為支付代理費(fèi)。

　　幾乎與此同時(shí)，遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)董事長(zhǎng)王春成被曝失聯(lián)，此后有媒體報(bào)道稱其因涉徐才厚案而被有關(guān)部門帶走。

　　在韓傳華律師介入調(diào)查后，大量證據(jù)被找到，其中尤為關(guān)鍵的一份證據(jù)，則是西烏旗政府(甲方)與遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司(乙方)簽訂的一份合作協(xié)議。這份名為《西烏旗人民政府與遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司關(guān)于合作開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源的協(xié)議》簽署于2004年2月10日，協(xié)議約定西烏旗政府將躍進(jìn)煤礦探礦權(quán)和采礦權(quán)等資質(zhì)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)，簽訂當(dāng)日礦區(qū)即交由乙方接收。

　　此外，該協(xié)議中還約定西烏旗政府將無(wú)償劃撥周圍土地給乙方，并幫助辦理相關(guān)手續(xù)。

　　而3天后，另一份甲方為躍進(jìn)煤礦破產(chǎn)清算組與遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)的協(xié)議被簽訂。“對(duì)現(xiàn)有固定資產(chǎn)進(jìn)行拍賣，經(jīng)公示拍賣后，僅有遼寧春成工貿(mào)有限公司參加競(jìng)買。經(jīng)清算組與遼寧工貿(mào)集團(tuán)有限公司協(xié)議，將西烏旗躍進(jìn)煤礦現(xiàn)有房屋及設(shè)配折價(jià)98萬(wàn)元，整體出售給遼寧春成工貿(mào)有限公司……”

　　兩份協(xié)議下，躍進(jìn)煤礦的探礦權(quán)、采礦權(quán)、周邊土地和所有設(shè)備、房屋、資質(zhì)等均已歸王春成實(shí)際控制下的遼寧春成。除煤礦房屋、設(shè)備被協(xié)議低價(jià)轉(zhuǎn)讓外，最為值錢的探礦權(quán)、采礦權(quán)、礦區(qū)土地和相關(guān)證照等，則被無(wú)償轉(zhuǎn)手。

　　根據(jù)舊的采礦權(quán)證，躍進(jìn)煤礦礦區(qū)面積近1.8294平方公里，生產(chǎn)規(guī)模僅每年30萬(wàn)噸，但依據(jù)協(xié)議，春成集團(tuán)將采礦區(qū)域擴(kuò)至5平方公里，生產(chǎn)規(guī)模僅接手第一年即達(dá)到150萬(wàn)噸。

　　而來(lái)自法院的文件顯示，躍進(jìn)煤礦破產(chǎn)程序在2004年11月8日正式終結(jié)。這意味著上述兩份文件在破產(chǎn)程序過(guò)程中即已簽訂，聯(lián)系此前破產(chǎn)申請(qǐng)和獲批僅隔幾天，礦工們質(zhì)疑這是一場(chǎng)被設(shè)計(jì)好了的“破產(chǎn)”，為的是干脆利落地趕走職工。

　　“我們過(guò)去十年都沒(méi)要到什么文件，徐才厚、王春成一被調(diào)查，這些文件就出來(lái)了�！痹�躍進(jìn)煤礦礦工表示，資不抵債及地質(zhì)枯竭的說(shuō)法完全屬于“無(wú)中生有”，他們目前獲得的部分2004年前賬目顯示，當(dāng)年所謂負(fù)債600多萬(wàn)元，有很大可能為人為炮制的“假債務(wù)”。經(jīng)律師在法院查閱破產(chǎn)卷宗發(fā)現(xiàn)，躍進(jìn)煤礦破產(chǎn)后向法院申報(bào)的全部債權(quán)才只有200多萬(wàn)元。

　　“資產(chǎn)評(píng)估公司是2003年4月30日出的評(píng)估報(bào)告，但實(shí)際上這家評(píng)估公司是當(dāng)年6月才完成工商注冊(cè)，也就是說(shuō)做評(píng)估的時(shí)候，他們尚不具備資質(zhì)�！崩钣腊l(fā)稱。由內(nèi)蒙古萬(wàn)泰華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的相關(guān)評(píng)估報(bào)告稱該礦固定資產(chǎn)總額為60.9萬(wàn)元。這份一年前完成的評(píng)估報(bào)告被放入破產(chǎn)相關(guān)文件中。

　　破產(chǎn)相關(guān)文件還顯示，在資產(chǎn)處置中，所獲得的資金被優(yōu)先用于繳納職工社保，而相關(guān)債權(quán)人當(dāng)時(shí)并未獲得償還資金。原躍進(jìn)煤礦職工稱，他們目前獲得的部分證據(jù)顯示，這一記錄或許為造假。

　　而李永發(fā)等人共同證實(shí)，就在2003年時(shí)，當(dāng)時(shí)礦上正在商討如何通過(guò)吸引職工入股，從而實(shí)現(xiàn)改革，激發(fā)企業(yè)活力，但這一改革設(shè)想在投票通過(guò)并向上級(jí)匯報(bào)后無(wú)果而終，最終被幾個(gè)月后的“破產(chǎn)”徹底湮滅。

　　曾有原躍進(jìn)煤礦負(fù)責(zé)人稱遼寧春成曾向法院破產(chǎn)清查賬戶匯去幾百萬(wàn)元，而目前這一說(shuō)法并無(wú)切實(shí)證據(jù)支持。

　　受理艱難

　　政府鼓勵(lì)的法律維權(quán)途徑，卻因接連不被受理而陷入困境。有當(dāng)?shù)胤ㄔ汗賳T稱背后存在“疑慮”。

　　礦工舉報(bào)稱，正是原煤礦負(fù)責(zé)人與官員一起操作了這起“破產(chǎn)”，而最為蹊蹺的是，王春成的遼寧春成在獲得原躍進(jìn)煤礦采礦許可證后，始終未辦理“過(guò)戶”，反而一再以原躍進(jìn)煤礦信息進(jìn)行延續(xù)，只是法定代表人一欄變?yōu)橥醮撼伞?/p>

　　“從這個(gè)角度說(shuō)，躍進(jìn)煤礦作為法人，至今都存在，而且一直是國(guó)有煤礦，所以我們只需要訴西烏旗政府和遼寧春成的那份協(xié)議無(wú)效�！崩钣腊l(fā)稱，在韓傳華律師的幫助下，礦工們發(fā)起對(duì)包括西烏旗政府、西烏旗經(jīng)濟(jì)信息局(原為經(jīng)貿(mào)局)、遼寧春成、西烏躍進(jìn)煤礦有限公司、西烏露天煤礦有限公司(后三家公司法人均為王春成)的民事訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)2004年簽訂的協(xié)議認(rèn)定為違法無(wú)效，并要求王春成擔(dān)法人的三家公司賠償1.8億元—經(jīng)初步粗略計(jì)算，礦工們認(rèn)為王春成從躍進(jìn)煤礦獲利至少20億元，出于立案實(shí)際情況，暫未以這一金額訴訟。

　　“錫林郭勒中院未受理，6月20日，我們拿到不予受理的通知后，立即到內(nèi)蒙古高院提起上訴，而按照3個(gè)月的法定時(shí)限，高院應(yīng)該在近期做出明確答復(fù)�！表n傳華律師稱法院沒(méi)有理由不受理。

　　錫林郭勒中級(jí)法院不予受理的裁定書稱，法院認(rèn)為西烏旗與遼寧春成前述合作協(xié)議，屬于政府主管部門對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行的行政性調(diào)整，因此最高院根據(jù)企業(yè)改制相關(guān)規(guī)定不予受理。

　　而韓傳華律師則指出，西烏旗的那份協(xié)議，實(shí)際并非企業(yè)改制，躍進(jìn)煤礦已經(jīng)是進(jìn)入破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)，改制相關(guān)規(guī)定并不適用于破產(chǎn)企業(yè)。此外，從躍進(jìn)煤礦到遼寧春成，屬于國(guó)有到民營(yíng)的轉(zhuǎn)移，這也完全不符合行政性調(diào)整的規(guī)定。且有最高院關(guān)于此類案件是否受理的批復(fù)中明確稱應(yīng)予受理。

　　錫林郭勒中級(jí)法院一位要求匿名的官員近日向記者透露，在是否立案的問(wèn)題上，該院確有疑慮。他說(shuō)：“領(lǐng)導(dǎo)有疑慮，擔(dān)心王春成現(xiàn)在正在被調(diào)查，接下來(lái)會(huì)不會(huì)涉及到躍進(jìn)煤礦這一塊？如果涉及到了，那么可能會(huì)由其他辦案單位處理，所以現(xiàn)在不敢貿(mào)然立案。當(dāng)然也有其他疑慮，所以領(lǐng)導(dǎo)想觀望一下，也希望礦工通過(guò)上訴，讓內(nèi)蒙古高院來(lái)做決定。當(dāng)然，受理的理由是有的，也是充足的�！�

　　談起錫林郭勒中院為何不受理，韓傳華律師表示：“既然已經(jīng)知道了十年前政府無(wú)償轉(zhuǎn)讓價(jià)值幾十億的國(guó)有煤礦給王春成個(gè)人這個(gè)事，就應(yīng)該主動(dòng)糾錯(cuò)收回煤礦，現(xiàn)在不作為，放任國(guó)有資產(chǎn)每天繼續(xù)擴(kuò)大損失是瀆職。職工看不下去自發(fā)地組織起來(lái)請(qǐng)律師代理起訴，目的是維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，逼著政府把煤礦收回來(lái)，想不到法院竟然不受理，請(qǐng)問(wèn)國(guó)有資產(chǎn)流失的事，該誰(shuí)來(lái)管？”

　　“我們不光是維護(hù)自己的權(quán)益，也是在挽回國(guó)資，所以希望法院能夠早點(diǎn)受理�！崩钣腊l(fā)透露，目前近百名礦工已經(jīng)聯(lián)名向有關(guān)單位寄送實(shí)名舉報(bào)信，舉報(bào)六名官員存在嚴(yán)重瀆職的違法犯罪行為，致使躍進(jìn)煤礦幾十億國(guó)有資產(chǎn)為遼寧春成私人占有。

　　而另有礦工稱，此次舉報(bào)旨在督促相關(guān)人員出面作證，共同推進(jìn)躍進(jìn)煤礦“回歸”國(guó)有，但如果能引起相關(guān)部門重視，查清真相，則于礦工、于國(guó)家都是一件好事。