近日，北京市委、市政府提出“聚焦北京通州，加快北京行政副中心建設(shè)”,有序推動(dòng)北京市屬行政事業(yè)單位整體或部分向通州轉(zhuǎn)移。

　　北京近年患上“大城市病”，衍生出人口膨脹、交通擠塞、環(huán)境污染、樓價(jià)高企、資源緊張等一系列社會(huì)問題，困擾京城百姓,而將北京從單中心模式變?yōu)槎嘀行哪Ｊ�，是政府和社�?huì)近年來達(dá)成的共識(shí)。

　　近年來，在國(guó)際上，加強(qiáng)“副中心”的規(guī)劃建設(shè)被視為治理“大城市病”的有效途徑之一，也有不少“副中心”應(yīng)運(yùn)而生，以期緩解城市擴(kuò)容所帶來的消極影響。比如日本，太平洋沿岸城市群是其最大的城市群。為防止城市大規(guī)模膨脹造成的問題，日本先后三次實(shí)施“城市副中心”戰(zhàn)略，使副中心和中心城區(qū)一起承擔(dān)起東京的城市功能，逐步形成了“中心區(qū)－副中心－周邊新城－鄰縣中心”的多中心多圈層城市格局。再比如英國(guó)的倫敦城市群，追求小城鎮(zhèn)的“小而精”，英國(guó)政府為此將政府部門或其下屬機(jī)構(gòu)向小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。大企業(yè)總部落戶小城鎮(zhèn)也漸成趨勢(shì)，英國(guó)泰晤士水公司總部在斯文登小城，英國(guó)燃?xì)夤�司總部設(shè)在溫莎小鎮(zhèn)。

　　資源外遷、資源共享、城市間分工協(xié)作的“副中心”模式，不僅在京津冀城市群是值得期待的發(fā)展模式，有利于解決北京大規(guī)模膨脹造成的“大城市病”；在長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群、長(zhǎng)江中游城市群以及規(guī)劃中的各大城市群，同樣值得借鑒。城市群建設(shè)，應(yīng)致力于形成多中心多圈層的城市格局，避免中心城市一家獨(dú)占核心資源。

　　然而，就目前現(xiàn)狀而言，耗費(fèi)心神的通勤、淪為“睡城”或“空城”的尷尬，也讓“副中心”遇到了發(fā)展瓶頸。倘若不顧自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件而盲目熱衷于“副中心”建設(shè)，到頭來只會(huì)事倍功半。譬如有些二線城市當(dāng)前的“大城市病”，其原因并不是人口密度和城市規(guī)模已達(dá)到飽和，而是城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市管理未跟上造成的。

　　究其實(shí)質(zhì)，就是要因地制宜，摸清楚規(guī)劃的基礎(chǔ)條件，為避免“副中心”可能成為“睡城”或“空城”的尷尬境遇，還需做到產(chǎn)城融合和就業(yè)居住平衡。

　　“副中心”等新區(qū)的形成需要很長(zhǎng)的周期，人口由主城向新區(qū)的遷移也是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。若是等到主城規(guī)模達(dá)到飽和狀態(tài)時(shí)，才開始考慮規(guī)劃新區(qū)，勢(shì)必會(huì)因?yàn)闀r(shí)間倉促而陷入被動(dòng)局面。當(dāng)前，我國(guó)一線城市的發(fā)展就出現(xiàn)了這樣尷尬局面。“大城市病”的治理也因此面臨治標(biāo)不治本的窘境。要未雨綢繆，運(yùn)用市場(chǎng)和政府“兩只手”，做好提前規(guī)劃，逐漸培育功能，增強(qiáng)新區(qū)對(duì)人口和就業(yè)的吸引力。等到主城規(guī)模偏大需要分擔(dān)時(shí)，新區(qū)的規(guī)模也達(dá)到了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的下限，功能也已較為成熟，水到渠成地把人口和產(chǎn)業(yè)疏散開來。

　　城市“副中心”的建設(shè)是為了化解城市病，盲目無序發(fā)展恐怕會(huì)帶來新的城市病。副中心發(fā)展也要控制城市邊界，防止在行政副中心“攤大餅”，避免與朝陽、燕郊等地成片式發(fā)展。京津冀一定要規(guī)劃一張圖，尤其是在三地的邊界地區(qū)。在這些區(qū)域更需要協(xié)同規(guī)劃、協(xié)同治理、協(xié)同管制。唯有如此，才能有效化解“大城市病”。