今年以來，證監(jiān)會[微博]在打擊內(nèi)幕交易等違法案件方面明顯發(fā)力。證監(jiān)會新聞發(fā)言人鄧舸指出，2015年以來，證監(jiān)會依法對內(nèi)幕交易中源協(xié)和、報喜鳥等20起違法違規(guī)案件作出行政處罰決定，對1名法人、31名自然人進行行政處罰，罰沒款共計1,636.85萬元。此外，還有7件案件正在履行事先告知程序。

業(yè)內(nèi)人士認為，證監(jiān)會稽查執(zhí)法系統(tǒng)今年以來一直在“高強度運轉(zhuǎn)”。隨著一系列常規(guī)案件和新型案件進展的公布，證券執(zhí)法體制開始浮出水面。記者從證監(jiān)會獲悉，“查審分離”體制已經(jīng)成為證監(jiān)會執(zhí)法過程中所采取的重要機制，這項機制在行政處罰工作實踐中的制度優(yōu)越性日益顯現(xiàn)，今后或在其他部委行政執(zhí)法工作中推廣。

從2002年開始，證監(jiān)會開始探索實行行政處罰的“查審分離”體制，將過去行政執(zhí)法的“查審一體”體制改革為將案件的調(diào)查、審理工作分別由不同的部門負責(zé)辦理�！安閷彿蛛x”從無到有，從萌芽發(fā)端到不斷改革，成為我國行政處罰執(zhí)法體制及金融監(jiān)管模式的重大創(chuàng)新。證監(jiān)會有關(guān)人士日前對中國證券報記者表示，下一步將進一步完善“查審分離”制度，同時在創(chuàng)新行政執(zhí)法機制方面將加快腳步。

□本報記者 王小偉

引領(lǐng)證券執(zhí)法新體制

“‘查審分離’是證監(jiān)會采用的證券執(zhí)法新體制，走在了我國行政執(zhí)法領(lǐng)域依法行政的前列�！弊C監(jiān)會處罰委相關(guān)人士對記者介紹。

相關(guān)人士向記者介紹了“查審分離”體制的具體流程。發(fā)現(xiàn)證券市場相關(guān)違法線索后，最先出動的部門是稽查部門，證監(jiān)會處罰委經(jīng)過研究擬進行處罰時，則會先下發(fā)告知書，其中會明確寫明觸犯了哪些法律、打算做出哪些處罰決定等，相對人則可以據(jù)此提出申辯意見，也可以申請聽證。“通過案件調(diào)查與審理部門相互配合、相互制約機制，建立起分工明確、職責(zé)清晰、程序規(guī)范的處罰執(zhí)法體制。這相當(dāng)于證監(jiān)會執(zhí)法已經(jīng)不再是強制和命令，而是變成了一種解決問題的方法。”南開大學(xué)法學(xué)院專家對記者表示。

證監(jiān)會相關(guān)人士介紹，證監(jiān)會行政處罰體制改革經(jīng)歷了一個歷史過程。最初1992年證監(jiān)會成立時，并未設(shè)立一個單獨部門負責(zé)證券、期貨案件的查處，而是根據(jù)個案情況需要，僅在法律部設(shè)專人負責(zé)當(dāng)時市場上某些個案的查處工作；1995年正式成立了稽查部，專門負責(zé)證券、期貨市場違法行為的查處；1998年，稽查部更名為稽查局；1999年9月，除拉薩特派辦外各派出機構(gòu)設(shè)立了稽查處，初步構(gòu)建了統(tǒng)一的全國證券期貨調(diào)查處罰執(zhí)法體系；2000年9月，在9個大區(qū)辦設(shè)立稽查局，進一步加強了調(diào)查處罰執(zhí)法力量。不過，雖然執(zhí)法力量不斷取得增強，但一直沒有改變“查審一體”的基本制度框架。

具有轉(zhuǎn)折意義的時間點是在2002年。是年4月25日，證監(jiān)會公布實施了《關(guān)于進一步完善中國證券監(jiān)督管理委員會[微博]行政處罰體制的通知》，貫徹落實“查審分離”的決定。根據(jù)通知的要求，案件調(diào)查與審理分開，調(diào)查由稽查部門負責(zé)，審理由處罰委作出，具體事宜由法律部承辦。處罰委由會內(nèi)各部門副主任以上領(lǐng)導(dǎo)和各派出機構(gòu)負責(zé)人組成。這標(biāo)志著證監(jiān)會“查審分離”體制的正式確立。證監(jiān)會相關(guān)人士指出，“查審分離”的施行，改變了證監(jiān)會成立以來實行的調(diào)查、審理由稽查部門一管到底的做法，確立案件調(diào)查與審理部門相互配合、相互制約機制，初步建立起了分工明確、職責(zé)清晰、程序規(guī)范的處罰執(zhí)法體制。

“查審分離”制度確立之后，證券執(zhí)法體制迎來了進一步改革——證監(jiān)會處罰委開始向?qū)Ｂ毣�方向發(fā)展。2006年以來，股權(quán)分置改革工作基本完成，資本市場各項基礎(chǔ)性工作深入推進，資本市場可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)進一步夯實，市場發(fā)展的體制和機制環(huán)境發(fā)生了深層次變化。新形勢對證券執(zhí)法工作的效率、質(zhì)量提出了新的更高要求。原處罰委的委員多是兼職委員，繁忙的日常工作有時與案件審理工作發(fā)生沖突，在時間與精力上無法得到保障，而且由于人員不固定，執(zhí)法責(zé)任制落實方面也存在困難。根據(jù)國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于建立健全有中國特色的證券執(zhí)法體制的指示精神，經(jīng)國務(wù)院批準，在借鑒發(fā)達國家在監(jiān)管機構(gòu)中設(shè)立相對獨立的履行審理處罰機構(gòu)的“行政法官”等制度，結(jié)合我國法律體系和司法制度的特點和具體情況，證監(jiān)會進行了以“查審分離”為核心的證券執(zhí)法體制的進一步改革，設(shè)立了相對獨立的處罰委及辦公室，實行行政處罰案件行政機關(guān)內(nèi)部審理的專門化、專職化和專業(yè)化，這在我國行政管理體系中尚屬首例，不僅是我國行政處罰執(zhí)法體制的重大創(chuàng)新，也是我國金融監(jiān)管模式的重大變革。

由于在中國司法制度建設(shè)方面的領(lǐng)先性，證監(jiān)會“查審分離”體制開始在這一階段“斬獲”成果。2010年9月，證監(jiān)會向國務(wù)院呈報了《中國證監(jiān)會關(guān)于引進法官深化證券執(zhí)法體制改革有關(guān)情況的報告》，2011年9月又呈報了《中國證監(jiān)會關(guān)于引進法官深化證券執(zhí)法體制改革有關(guān)進展情況的報告》，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)均給予高度肯定。2011年，“查審分離”行政執(zhí)法體制改革成果獲法學(xué)界評選的首屆“中國法治政府獎”。

與發(fā)達市場對話添底氣

清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣對記者介紹了查審分離制度推進過程中的一個“小插曲”。2010年5月18日，證監(jiān)會曾在北京召開關(guān)于證券行政執(zhí)法及投資者保護的國際研討會，證監(jiān)會在會上曾表露了要加強和發(fā)展行政處罰查審分離制度的意愿�！�5年前，美國證監(jiān)會(SEC)行政法官曾給中國方面介紹相關(guān)經(jīng)驗，當(dāng)時中國證監(jiān)會更多充當(dāng)?shù)氖菍W(xué)習(xí)和借鑒角色。5年之后，從證監(jiān)會一些裁決文書的質(zhì)量等方面來看，我認為已經(jīng)可以與世界發(fā)達市場相關(guān)行政處罰實踐接軌，也就是中國方面堪稱已經(jīng)有了對話的底氣�！�

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林指出，“查審分離”體制有效地規(guī)范了證監(jiān)會行政執(zhí)法行為，提高了行政執(zhí)法的效率和質(zhì)量。“通過改革，建立了案件查處工作整個執(zhí)法鏈條分工協(xié)作、各司其責(zé)，調(diào)查部門行使調(diào)查權(quán)，審理部門行使處罰權(quán)，實現(xiàn)了在證監(jiān)會內(nèi)部的分工合作，監(jiān)督制衡的執(zhí)法新體制。”湯欣教授對記者評價說，證券行政處罰的“查審分離”制度不僅在國內(nèi)金融監(jiān)管方面起到了引領(lǐng)性的作用，而且對中國行政管理的相關(guān)制度試點和創(chuàng)新都將具有重要的參考價值。這項中國證監(jiān)會較早實施的制度，不僅在證券法領(lǐng)域，而且在國內(nèi)行政管理和執(zhí)法領(lǐng)域也都將具有歷史地位。

證監(jiān)會行政處罰委委員苑多然向記者詳細闡釋了“查審分離”帶來的諸多益處�！昂喍�言之，查審分離就是，調(diào)查部門負責(zé)查案件，調(diào)取證據(jù)，調(diào)查終結(jié)之后移交給處罰委，處罰委依據(jù)事實和法律進行行政處罰決定。這種機制是符合執(zhí)法、辦案客觀規(guī)律的設(shè)計�！�

在苑多然看來，查審分離能夠?qū)θ�大主體都帶來好處。首先，對市場而言，有利于營造公開透明、公平正義的市場氛圍，讓市場各類參與主體對制度有明確預(yù)期和信賴；其次，對監(jiān)管部門來說，由于調(diào)查和審理都有非常專業(yè)的程序，交由專業(yè)人員做專業(yè)事情，既能夠除去道德風(fēng)險，又有利于準確對違法行為進行查處定性，進而精準有效遏制違法行為，此外還可以通過互相制約達到避免行政處罰的畸輕畸重；最后，對行政相對人來說，查審分離實際上是增加了一道救濟程序，行政相對人完全可以針對一些問題在審理環(huán)節(jié)提出意見，從而增加救濟機會，同時還可以研究此前處罰先例，從而爭取到正當(dāng)程序的保護，這對行政相對人來說也是非常有利的。

“查審分離是證監(jiān)會內(nèi)部的工作分工，無論從調(diào)查還是審理部門，都是貫徹證監(jiān)會監(jiān)管政策，嚴格遵循文明執(zhí)法、嚴格執(zhí)法相關(guān)要求，科學(xué)合理的公正高效的機制，對各方參與者都帶來很多益處�！痹范嗳粡娬{(diào)。

證監(jiān)會相關(guān)人士介紹，從“查審分離”體制運行多年的情況看，該項創(chuàng)新的制度優(yōu)勢正在逐步顯現(xiàn)，在執(zhí)法效率和質(zhì)量方面均有明顯改進。這首先表現(xiàn)在行政處罰結(jié)案數(shù)量和結(jié)案速度的顯著增長。根據(jù)證監(jiān)會提供的材料，證監(jiān)會處罰委自2006年10月成立至2014年12月底，共審結(jié)案件687件，作出496項行政處罰決定書和135項市場禁入決定書，近幾年結(jié)案率均維持在90%以上。從國外監(jiān)管機構(gòu)同期執(zhí)法情況看，美國證監(jiān)會2010年至2013年由行政法官簽署的初步裁定分別為19件、35件、31件、67件；香港證監(jiān)會2013年度、2014年度采取重大紀律行動結(jié)案的案件分別為34件、31件；法國證券市場監(jiān)管局2012年完成行政處罰案件21件；英國金融行為監(jiān)管局2012-2013年度共作出罰款決定51件。與這些國家和地區(qū)相比，我國證監(jiān)會行政程序結(jié)案數(shù)量和結(jié)案速度都維持在較高水平。

其次表現(xiàn)為行政處罰力度的不斷加大。2006年10月成立至2014年12月底，證監(jiān)會對2117人沒收違法所得和給予罰款，作出罰沒款總金額超過20億元。與之相比，香港證監(jiān)會2013年、2014年通過重大紀律行動實施的罰款金額分別為2869萬港元、3590萬港元；英國金融行為監(jiān)管局2012-2013年度共作罰款42300萬英鎊；德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局2009-2012年所作出的個案罰款金額平均為1-2萬歐元。在沒收違法所得和罰款兩種最為常見的財產(chǎn)罰之外，我國證監(jiān)會往往還經(jīng)常使用多種處罰手段的組合進行處罰，近8年間對1535名個人給予警告，對328人采取了市場禁入措施，其中91人被實施了終身市場禁入。

第三，行政處罰質(zhì)量也在不斷提高。從行政復(fù)議和行政訴訟數(shù)據(jù)來看，涉及行政處罰的復(fù)議率從2006年的15.6%下降為2013年的6.98%，當(dāng)事人復(fù)議率(提起復(fù)議的相對人占全部被處罰人數(shù)的比例)從2006年的11.7%下降為2013年的6.7%。2015年上半年，證監(jiān)會因行政處罰被提起的行政訴訟中，有16件行政訴訟一審勝訴，有18件行政訴訟二審勝訴。證監(jiān)會行政處罰決定的正當(dāng)性與合法性得到了司法判決的進一步確認。以上數(shù)據(jù)表明，“查審分離”體制在嚴格打擊證券期貨市場違法違規(guī)案件的同時，也更加注重處罰的公正、公平，處罰質(zhì)量得到明顯提高。

證監(jiān)會相關(guān)人士介紹，倘若行政相對人對處罰告知書中存在異議，證監(jiān)會方面會組織3到5位聽證員，相對人自己或者委托代理人提出申辯意見。證監(jiān)會方面則不會增加被告知以外的事實，也不會因為聽證而增加處罰幅度。

第四，建立了行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接機制。為嚴厲打擊證券期貨犯罪行為，保護資本市場健康發(fā)展，2002年1月，中央編辦批復(fù)，公安部經(jīng)濟犯罪偵查局加掛證券犯罪偵查局牌子，由公安部和證監(jiān)會雙重領(lǐng)導(dǎo)，以公安部領(lǐng)導(dǎo)為主，派駐證監(jiān)會辦公，專門負責(zé)證券期貨犯罪大要案的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、督辦。這一安排對于促進行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，嚴厲打擊證券期貨犯罪行為等方面發(fā)揮了重要作用。2008年至2014年，證監(jiān)會行政調(diào)查后向公安機關(guān)移送證券期貨犯罪案件和線索241起。

最后，新體制也推進了行政執(zhí)法與保護投資者權(quán)益的并重。在執(zhí)法實踐中，證監(jiān)會探索了違法主體先行賠付投資者的做法。在2013年、2014年分別查處的“萬福生科”、“海聯(lián)訊”欺詐發(fā)行、信息披露違法案件中，在證監(jiān)會作出行政處罰前，分別由保薦機構(gòu)和主要股東設(shè)立投資者補償專項基金，對適格的投資者先行賠付，為有效保護投資者權(quán)益作了有益嘗試。證監(jiān)會還積極探索行政和解制度，《行政和解試點實施辦法》2015年3月29日實施，開啟了證券違法行為的處理多元化解決路徑。

進一步完善新機制

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林指出，相關(guān)部門早在十年前就在查審分離和行政和解等方面進行體制創(chuàng)新，這一方面是基于解決問題的需要，另一方面又在制度結(jié)構(gòu)上最大限度避免了錢權(quán)交易等違法行為的發(fā)生，避免了權(quán)力濫用。從某種程度上說，證券監(jiān)管部門建立起內(nèi)部制約機制，杜絕從調(diào)查到處理都由一個部門負責(zé)，這實際上是證監(jiān)會對自己的一種“革命”。

這場“革命”仍在繼續(xù)。近年來，“查審分離”體制的改革持續(xù)走向深化。證監(jiān)會人士介紹，“查審分離”執(zhí)法體制雖然成效顯著，但經(jīng)多年運行，也發(fā)現(xiàn)了一些問題。為此，證監(jiān)會早在2013年開始就進一步優(yōu)化行政執(zhí)法體制。

證監(jiān)會人士表示，在執(zhí)法體制的進一步優(yōu)化方面，證監(jiān)會主要進行了五方面具體工作。一是強化查審部門之間的銜接配合，建立案件“快速處理機制”，以適應(yīng)重大案件的處理要求，及時回應(yīng)市場關(guān)切的熱點問題；二是盤活內(nèi)部資源，調(diào)動全系統(tǒng)積極性，實現(xiàn)執(zhí)法重心下移，全面授予證監(jiān)會派出機構(gòu)行政處罰權(quán)；三是將原來的雙層審理改為一層審理，即將行政處罰委員會原來的“三人主審合議制”和“全體委員審理會”制度改為“五人主審合議制”一次審理，進一步提高了案件審理的公正性、權(quán)威性；四是啟動了委托證券交易所實施案件調(diào)查試點工作；五是探索建立行政和解制度，開展行政和解試點。

證監(jiān)會行政處罰委委員張子學(xué)認為，整體來看，與工商、稅務(wù)、海關(guān)等實體經(jīng)濟領(lǐng)域的執(zhí)法相比，以及與銀行、保險業(yè)的監(jiān)管相比，證券執(zhí)法具有三大特殊環(huán)境，這決定了證券執(zhí)法方式存在自身特色。首先，證券市場是復(fù)雜多變的虛擬經(jīng)濟市場，而我國證券市場又屬新興市場，市場創(chuàng)建、發(fā)展的特殊路徑，加上信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的同步支持，導(dǎo)致公眾直接參與度極高；其次，證券市場上違法違規(guī)行為的種類繁多，且手段不斷翻新，要求執(zhí)法部門需要采用創(chuàng)新的執(zhí)法形式進行，亦步亦趨；再次，證券執(zhí)法面對的多是高智商且存在巨大利益誘惑的違法群體，執(zhí)法難度較高。

“在我看來，從證券法的修改和期貨法立法來講，應(yīng)該盡快消解立法空白、立法斷層和立法倒掛�，F(xiàn)行的行政處罰法是1996年發(fā)布的，此后就沒有修改過，相關(guān)司法解釋也偏少，執(zhí)法中遇到了不少具體的行政法難題，針如立案僅是證監(jiān)會的內(nèi)部程序還是行政處罰必經(jīng)的外部程序、如何確定起算追究時效的“發(fā)現(xiàn)”時點、如何認定與追究共同行政違法、如何區(qū)分單位違法與個人違法、能否考慮引入行政處罰第三人制度以及調(diào)查詢問筆錄的證據(jù)性質(zhì)與效力等等，因此，我熱切呼吁最高立法機關(guān)盡快啟動行政處罰法的修改�！�

張子學(xué)認為，證券執(zhí)法還有一個突出問題，就是如何應(yīng)對市場發(fā)展創(chuàng)新。“目前，市場產(chǎn)品、層次、結(jié)構(gòu)、參與者、交易手段都在發(fā)生很大變化，雙向?qū)ν忾_放也在穩(wěn)步推進，執(zhí)法上應(yīng)及時研究跟進。比如HOMS系統(tǒng)、場外配資，實際上具備了開戶、融資、客戶資金存管、交易、清算、風(fēng)控等一系列功能，有無規(guī)避監(jiān)管和違法之處；又如高頻交易中的高頻申撤是捕捉瞬間買賣價差的主要手段，如何區(qū)分合法操作與非法操縱；再如通過券商自營賬戶實施的股票收益互換，雖然目前規(guī)模尚小，但是杠桿比例也不低，其功能有點兒類似于美國市場上“基于股票的掉期”、澳大利亞與歐盟市場上的“差價合約”，已經(jīng)出現(xiàn)市場機構(gòu)借助這種新型衍生工具舉牌上市公司，應(yīng)關(guān)注由此引致的持股信息披露與公司治理問題�！�

“現(xiàn)在很多學(xué)者都對證監(jiān)會處罰委歷年來對相關(guān)案件處罰非常關(guān)注，還有些業(yè)內(nèi)人士專門對此進行了歸納�！比~林指出，“在我看來，在證券司法制度建設(shè)方面，未來還需要很長時間去發(fā)展，2015年監(jiān)管部門行政執(zhí)法的任務(wù)會更重。其背景在于，證券發(fā)行許可方式在發(fā)生很大改變，此前證監(jiān)會所有部門中，是發(fā)行部、重組委最忙；此后隨著行政管理部分逐漸減少，加上注冊制改革和并購重組審批放松等日益臨近，我認為相關(guān)違法行為或?qū)⒊霈F(xiàn)‘只多不少’的趨勢，監(jiān)管重點也一定是事中事后監(jiān)管的加強。

借鑒國際經(jīng)驗構(gòu)筑證券執(zhí)法制度優(yōu)勢

從二十世紀三十年代起，特別是本世紀以來，不管是普通法系的美國、英國、香港地區(qū)，還是大陸法系的德國、法國，在金融監(jiān)管執(zhí)法體制方面均有重大變革，其中對執(zhí)法的體制、角色和定位進行了創(chuàng)新性設(shè)計，使這些國家、地區(qū)盡管在政治體制、經(jīng)濟環(huán)境以及社會發(fā)展方面存在較大不同，但在金融執(zhí)法（處罰）體制方面卻呈現(xiàn)出某些共同特征。

其一，強調(diào)處罰部門及其組成人員的獨立性、專業(yè)性，樹立執(zhí)法權(quán)威。美國SEC設(shè)專門的行政法官辦公室，行政法官的選拔和任用由隸屬于國會的行政法官人事管理辦公室（OPM）負責(zé)，《聯(lián)邦行政程序法》禁止SEC對行政法官施加控制，也不允許其對行政法官進行績效評估。英國證券違法案件審裁機構(gòu)為監(jiān)管裁決委員會，是英國金融行為監(jiān)管局的隸屬機構(gòu)，與調(diào)查執(zhí)法部門相分離，有屬于自己的法律顧問及協(xié)助人員，但裁決委須向監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層匯報工作。法國證券執(zhí)法與審裁相關(guān)的有兩個不同且獨立的重要機構(gòu)，分別為法國證券市場監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層和懲戒委員會。監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層負責(zé)市場的日常監(jiān)管、審計和稽查調(diào)查以及行政處罰“起訴”工作。懲戒委員會是完全獨立于法國證券市場監(jiān)管局的案件審裁機構(gòu)，根據(jù)監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層提供的“起訴書”作出裁決或批準監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層做出的和解決定。香港地區(qū)于2003年根據(jù)《證券及期貨條例》，在證券監(jiān)管體制之外專門設(shè)立了全職的市場失當(dāng)行為審裁處，負責(zé)聆訊市場失當(dāng)行為案件。

其二，處罰程序中引入司法或準司法元素，強化執(zhí)法公正。當(dāng)美國SEC啟動行政法官處理程序后，行政法官處理案件的程序類似于在聯(lián)邦法庭中沒有陪審團的法庭審理程序,聽證會將根據(jù)各方的便利和公共利益需要安排在各地的聯(lián)邦法院的法庭內(nèi),在聽證結(jié)束后，控辯雙方可以分別提交建議的認定事實和應(yīng)得出的合法結(jié)論。經(jīng)過審理，行政法官將據(jù)此作出初步裁定。法國懲戒委員會聽證時，監(jiān)管當(dāng)局代表及當(dāng)事人或其代理人分別陳述意見，聽證過程一般情況下是公開的，聽證結(jié)束后，只有參與聽證的懲戒委員會委員進行討論，處罰決定由多數(shù)票決。所做出的決定可通過任何刊物或媒體對外公開。英國監(jiān)管裁決委員會在事先告知以后，不得在沒有當(dāng)事人在場做出陳述的情況下與案件調(diào)查工作人員討論案情，每個委員有權(quán)利根據(jù)情況作出投票決定，權(quán)重相等，但在平局時裁決委主席擁有決定性的一票。香港地區(qū)市場失當(dāng)審裁處主席由行政長官根據(jù)終審法院首席法官的建議委任(必須為高等法院法官或高等法院暫委法官)。

其三，普遍存在和解機制，保障執(zhí)法效率。在美國，當(dāng)事人可在SEC作出最終決定前的任何時候提出和解申請，其中包括在調(diào)查階段和移交行政法官審理階段，如果當(dāng)事人的和解申請被接收并呈證交會委員會，其必須申明對要求行政法官審判和作出初步裁定予以棄權(quán)。英國金融行為監(jiān)管局會在當(dāng)案件達成的一致結(jié)果符合相關(guān)法規(guī)條例的情況下，且在當(dāng)事人承認違法行為的前提下與當(dāng)事人達成和解。香港證監(jiān)會有權(quán)在其認為就維護投資大眾的利益或公眾利益而言是適當(dāng)?shù)那闆r下，藉協(xié)議而就紀律處分程序而與當(dāng)事人達成和解。法國證券市場監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層針對受監(jiān)管機構(gòu)（提供金融服務(wù)類公司，基金管理公司等）及其工作人員可做出和解提議，當(dāng)事人有權(quán)利針對所有文件自行做出評估并在一個月內(nèi)作出答復(fù)，雙方達成協(xié)議后須提交法國證券市場監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)層和懲戒委員會批準。

與上述國家和地區(qū)的執(zhí)法體制相比，中國證監(jiān)會的行政處罰體制既借鑒了其先進經(jīng)驗，又與我國法律環(huán)境、行政管理體制相適應(yīng)，在證券監(jiān)管執(zhí)法實踐中不斷完善，核心制度價值是在行政執(zhí)法程序中引入司法元素，通過調(diào)查與審理部門的分立，實行行政處罰案件內(nèi)部審理的專職化和專業(yè)化，在不損害行政效率的前提下，最大限度地保證程序公正和實體正義，減少事后被行政復(fù)議、司法審查所推翻的機會，從而維護監(jiān)管執(zhí)法權(quán)威。查審分離體制作為我國行政執(zhí)法體制的重大創(chuàng)新，符合金融監(jiān)管執(zhí)法發(fā)展的國際趨勢和內(nèi)在規(guī)律，并經(jīng)行政處罰工作實踐證明了其制度優(yōu)越性。

法律專家表示，查審分離制度的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在四個方面。其一，審理機構(gòu)的獨立化。審理機構(gòu)獨立設(shè)置是構(gòu)建正當(dāng)法律程序的基本要素。證券期貨執(zhí)法所涉及案件往往金額巨大，利益攸關(guān)，判罰結(jié)果對當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身權(quán)利可能產(chǎn)生重大影響。審理機構(gòu)的獨立設(shè)置，調(diào)查部門不參與案件裁決，可以使處罰執(zhí)法基于一種客觀、中立的立場，執(zhí)行并解釋公平、公正的市場規(guī)則，使執(zhí)法判罰排除不必要的干擾，案件處理更加公平合理。

其二，審理程序的司法化。處罰執(zhí)法是證券期貨監(jiān)管的重要手段，權(quán)威性直接關(guān)系到監(jiān)管工作的有效性。監(jiān)管權(quán)威有賴于監(jiān)管機構(gòu)對于公正性價值的追求。在處罰執(zhí)法過程中引入司法元素，審理機構(gòu)秉持中立、無偏的立場，在告知、聽證諸環(huán)節(jié)不同程度地參照司法的正當(dāng)化程序，改變傳統(tǒng)行政簡單化的命令服從模式，通過賦予相對人參與和理性爭辯的機會和條件，在市場中逐步形成對于處罰執(zhí)法正當(dāng)性的確信，使得市場主體對證監(jiān)會監(jiān)管執(zhí)法法治化形成明確穩(wěn)定的預(yù)期。

其三，審理人員的專業(yè)化。處罰執(zhí)法不是簡單的標(biāo)準適用，而是專業(yè)人士主導(dǎo)的創(chuàng)造性的適法過程�；�于我國證券市場新興加轉(zhuǎn)軌的特點，存在制度供給不足的問題。當(dāng)面對紛繁復(fù)雜的市場現(xiàn)實境況，特別是在遇到重大突發(fā)事件時，法律制度顯得相當(dāng)單薄。在處罰執(zhí)法過程中，審理人員要闡發(fā)或填補法律本身由于結(jié)構(gòu)及技術(shù)因素?zé)o法充分表達或不宜詳盡列舉的內(nèi)容、細節(jié)，達到立法意圖和法律條文的本質(zhì)目的。這就要求審理工作必須由資歷較深、監(jiān)管經(jīng)驗較豐富的相關(guān)專業(yè)人士承擔(dān)，惟有專業(yè)化，才能保證在復(fù)雜的案件審理過程中保持應(yīng)有的判斷力，查明事實真相，正確適用法律。

最后，審理工作的制度化。獨立性和專業(yè)性是樹立處罰執(zhí)法權(quán)威的重要保障，但也可能因此出現(xiàn)濫用權(quán)力、道德風(fēng)險或監(jiān)管者“被俘獲”的問題，必須加強監(jiān)督和制約，保障審理工作的負責(zé)、高效、廉潔運轉(zhuǎn)。這種監(jiān)督和制約在外部通過行政復(fù)議和司法審查來實現(xiàn)，在審理機構(gòu)內(nèi)部通過建立審理制度、簽批程序、問責(zé)制度、公開制度、人事管理制度等機制來實現(xiàn)。通過程序規(guī)則的完善，實現(xiàn)看得見的正義，并最終實現(xiàn)執(zhí)法公正。