■ 談股論市

　　發(fā)行人選擇承銷商，承銷商選擇買家，這就是游戲規(guī)則。股票不是計劃經(jīng)濟時代的糧票，不是見者有份，也不是人人均等。

　　IPO改革似乎問題重重，券商自主配售絕對不是其中的大問題。但越來越多的投資者和市場人士將目光盯住了這一領(lǐng)域。最近就有學(xué)者在微博上呼吁，對我武生物IPO配售環(huán)節(jié)的“尋租腐敗”加以處置和叫停。

　　這可能是對IPO改革若干新舉措中最大的誤解。在IPO重啟采用新規(guī)則之后，證監(jiān)會開始允許券商在網(wǎng)上申購中有更大的主動權(quán)，即券商可以根據(jù)一定的規(guī)則，向特定的投資者授予更多的股份。

　　我武生物的案例就是這樣。在IPO網(wǎng)下配售中，不同的機構(gòu)和個人獲得了不一樣的配售比例。其中一單專戶獲配100%，該專戶三個合伙人曾與主承銷商的總經(jīng)理是前同事。

　　按照規(guī)則，主承銷商海際大和認定關(guān)系緊密的客戶，是可以獲得較其他投資者更多配售的。僅從目前的情況看，幾個合伙人和總經(jīng)理之間的前同事關(guān)系，并不能判斷其中有問題。

　　首先我武生物是一家私營企業(yè)，海際大和是我武生物通過市場聘請的承銷商，因此“尋租腐敗”這一頂帽子扣大了。

　　其次侵害股東利益一說更難成立，學(xué)者斥責(zé)其“壓低價格”，這意味著他們認為股票應(yīng)該有一個既定的價格，要好過市場詢價形成價格。但實際上，詢價總是在各種約束下發(fā)行人做出的理性抉擇。況且，低價不是更有利于公眾投資者嗎？

　　因此在沒有確鑿證據(jù)的情況就認定自主配售存在“尋租腐敗”，這是太過簡單的想法。發(fā)行人選擇承銷商，承銷商選擇買家，這就是游戲規(guī)則。股票不是計劃經(jīng)濟時代的糧票，不是見者有份，也不是人人均等。

　　交易是買賣雙方你情我愿才能達成的，愿意多賣給誰，采取何種規(guī)則賣給誰，這天然是賣方的權(quán)利，一個開放的市場應(yīng)能滿足這一點。如果放眼海外市場，承銷商自主選擇配售對象更是普遍情況。這也是我國發(fā)行制度完善不能回避的一步。

　　市場參與者和專家都呼吁，A股要市場化。市場化就是證監(jiān)會不要管市場可以自己完成的部分。證監(jiān)會不管，A股的發(fā)行也不是上市公司和投資者自己來撮合完成的。

　　中介機構(gòu)在交易的達成中處于中心地位，券商作用尤其重要。過去證監(jiān)會對新股的“背書”，轉(zhuǎn)變成了券商、會計師、律師對新股的“背書”。這些中介機構(gòu)將在市場中起到居中、增信的作用，用市場的信用替代證監(jiān)會的信用。

　　但市場信用只能在市場中形成。比如赴美上市的中國概念股，如果選個小券商承銷，大部分只能通過反向并購交易上市；而通過高盛、美林等投行，則會更好地得到投資者認可。

　　高盛們的信用是怎么建立的呢？一方面它可以自由選擇IPO公司，另一方面可以自由選擇買方客戶。最終它能提供源源不斷的優(yōu)質(zhì)IPO，也能提供源源不斷的優(yōu)質(zhì)買家，并在其中做到相對平衡，市場信用才得以建立。

　　但A股過去的情形，一方面由于新股稀缺，券商往往饑不擇食，不挑選IPO公司，且IPO都是證監(jiān)會背書；而股票雖然不愁賣，但過去的規(guī)則也不允許券商篩選或者對投資人進行分類。

　　如果券商就是個樣子貨，你怎么能期待它在市場中有信用？

　　在A股市場，不缺IPO公司，但缺乏高盛這樣的公司，同樣缺乏優(yōu)質(zhì)買家。而券商自主配售權(quán)，就是邁出培育優(yōu)秀中介、買方客戶的第一步。

　　□吳敏（媒體人）

(來源:新京報)