最近，一位西安信用卡持卡人王某透支11萬元5年后要還44萬元的遭遇引起了社會(huì)關(guān)注。據(jù)了解，目前國內(nèi)除了工行采取部分罰息之外，大部分銀行都采用全額罰息的方式。即如果持卡人透支10000元，截至還款日還了9990元，哪怕只有10元未還，銀行仍按10000元收息。

　　雖然目前另有部分銀行推出了10元以下“容差還款”規(guī)定，即如果持卡人還款差額在10元以下，則可免罰息。還有部分銀行推行延緩還款日措施，只要持卡人提前打電話申請(qǐng)，可以延緩還款日最多7天。但這些措施仍然沒有改變“全額罰息”的本質(zhì)。即只要持卡人沒有在規(guī)定期限全部還清，超過10元仍會(huì)面臨著以全額計(jì)算的罰息。

　　11月6日，山東律師王新亮致信中國銀監(jiān)會(huì)主席尚福林，請(qǐng)求銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行業(yè)涉及信用卡的“全額罰息”霸王條款進(jìn)行整頓或廢除。

　　這一在國內(nèi)多數(shù)銀行盛行的做法，在消費(fèi)者看來“顯失公平”，銀行則多理直氣壯于“符合國際慣例”、“與國際接軌”，真理和事實(shí)究竟如何？《法制日?qǐng)?bào)》特邀請(qǐng)金融法專家于法理和法治實(shí)踐層面對(duì)此問題予以解析。

　　正方：“全額罰息”早已不是國際主流 銀行壟斷惡習(xí)源于監(jiān)管不力

　　“目前，國內(nèi)某些商業(yè)銀行以國際慣例為借口而罔顧金融消費(fèi)者權(quán)利的現(xiàn)象，某種程度上反映出這些商業(yè)銀行的傲慢與無知，更映襯出國內(nèi)金融消費(fèi)者保護(hù)法制不完善的尷尬境地。”中國法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)、金融法研究中心主任強(qiáng)力告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　發(fā)達(dá)國家采用“平均每日余額法”

　　強(qiáng)力對(duì)于國際上的相關(guān)做法進(jìn)行過細(xì)致的研究。他表示，情況早已發(fā)生了很大的變化。所謂信用卡“全額罰息”規(guī)則，在國際上已經(jīng)不再是主流，目前歐美等發(fā)達(dá)國家目前采用“平均每日余額法”(Average Daily Balance)作為計(jì)算遲延給付的主要方法。

　　“平均每日余額法”是發(fā)卡機(jī)構(gòu)把賬單周期內(nèi)每天的透支余額相累加(發(fā)卡機(jī)構(gòu)可選擇是否累加計(jì)算當(dāng)期發(fā)生的消費(fèi)透支額)，算出賬單周期內(nèi)的日均透支余額，接著再乘以賬單周期天數(shù)、日利率來計(jì)算利息。美國信用卡市場(chǎng)占有率較高的幾大發(fā)卡機(jī)構(gòu)如美洲銀行、富國銀行、第一金融資本公司等均采取每日平均余額法計(jì)息，這種計(jì)息方式相比全額罰息來看，不僅利息相對(duì)減少，也更趨合理。

　　在香港，包括匯豐銀行、花旗銀行(香港)、恒生銀行等大型商業(yè)銀行在內(nèi)的大多數(shù)商業(yè)銀行都采用非全額還息制。例如，2012年11月1日起生效的《匯豐信用卡持卡人合約》第6條(C)款規(guī)定“如持卡人在到期日仍未向本行清付結(jié)單結(jié)欠的全部款項(xiàng)，則(a)所有未清付的結(jié)單結(jié)欠須從到期日前一個(gè)結(jié)單日起計(jì)息直至所有款項(xiàng)清繳為止，以及(b)所有在到期日前一個(gè)結(jié)單日后記賬的新交易款項(xiàng)須根據(jù)交易日期起計(jì)息，直至所有款項(xiàng)清繳為止，有關(guān)財(cái)務(wù)費(fèi)用將根據(jù)本行現(xiàn)行的《匯豐零售銀行及財(cái)富管理客戶銀行服務(wù)費(fèi)用簡(jiǎn)介》中所列每月利率按日計(jì)算”。

　　另外，同樣在2012年11月1日起生效的《匯豐零售銀行及財(cái)富管理客戶銀行服務(wù)費(fèi)用簡(jiǎn)介》G1私人信用卡條款之財(cái)務(wù)費(fèi)用中規(guī)定：“如持卡人在到期日仍未向本行清付結(jié)單結(jié)欠的全部款項(xiàng)，則(a)所有未清付的結(jié)單結(jié)欠須從到期日前一個(gè)結(jié)單日起計(jì)息直至所有款項(xiàng)清繳為止，以及(b)所有在到期日前一個(gè)結(jié)單日后記賬的新交易款項(xiàng)須根據(jù)交易日期起計(jì)息，直至所有款項(xiàng)清繳為止。有關(guān)財(cái)務(wù)費(fèi)用將會(huì)以月息2.50%按日計(jì)算(最高相當(dāng)于購物簽賬年利率為34.46%；或現(xiàn)金貸款年利率35.61%，此年利率已包括現(xiàn)金貸款費(fèi)及手續(xù)費(fèi))”。

　　在臺(tái)灣，也未見有類似大陸“全額罰息”的做法。以臺(tái)灣大眾銀行“循環(huán)信用利息計(jì)算說明”為例：持卡人可以選擇以循環(huán)信用方式繳款，于當(dāng)期繳款截止日前將最低應(yīng)繳金額以上(或等于最低應(yīng)繳金額)款項(xiàng)繳付給大眾銀行。而剩余未付款項(xiàng)部分，持卡人可以延后付款，并計(jì)付循環(huán)信用利息，并且得隨時(shí)清償原延后付款金額的全部或部分。如此做法，意在為持卡人還款提供便利和寬限期，但并非無償。商業(yè)銀行是以賬款未繳余額部分，根據(jù)持卡人依信用評(píng)分所訂定之差別循環(huán)信用利率(最高為年息百分之二十；約日息萬分之五點(diǎn)五)計(jì)算至該筆賬款結(jié)清之日。并非一股腦地“全額罰息”。

　　在日本，“全額罰息”也不存在。根據(jù)現(xiàn)行《利息限制法》規(guī)定，以金錢為目的的消費(fèi)借貸利息必須符合該法規(guī)定的利息范圍，如果超過了法律規(guī)定的利息限制范圍，則超過部分無效。該法規(guī)定：“本金未滿10萬日元的，年利率不得超過20%；本金在10萬日元以上不滿100萬日元的，年利率不得超過18%；而本金在100萬日元以上的場(chǎng)合，年利率不得超過15%”。由于《利息限制法》的存在，使得銀行在收取客戶利息時(shí)，也要受到該法的限制，因而在日本不可能存在所謂“全額罰息”的情況。

　　強(qiáng)力特別強(qiáng)調(diào)：信用卡之高額罰息應(yīng)是特別說明條款。否則難以達(dá)到真正“自愿平等”；信用卡是之“信用”應(yīng)是對(duì)持卡人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)雙方而言的，均需守信。

　　監(jiān)管不力銀行濫用壟斷地位

　　擔(dān)任了十多年銀行顧問的北京中聞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳革在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)也表示，全額罰息的國際慣例并不存在。根據(jù)國際慣例，罰息一般產(chǎn)生于借款人(即銀行用戶)無法按時(shí)還款的情況，利率一般比正常利率高出1%至2%。罰息注重反映銀行因無法使用未歸還款項(xiàng)而產(chǎn)生的損失，不應(yīng)等同于反映銀行對(duì)借款人懲罰的罰金。國際上許多銀行并沒有關(guān)于全額罰息的概念，而是根據(jù)未歸還金額為基礎(chǔ)計(jì)算罰息金額。

　　吳革表示，中國商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)本來是學(xué)習(xí)國際同行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)開始，但是他們學(xué)習(xí)的更多的是如何多發(fā)卡、多贏利、少投入，對(duì)于避免侵犯到消費(fèi)者的合法利益，商業(yè)銀行并沒有學(xué)到位。除了全額罰息這一不合理的規(guī)定外，實(shí)踐中，國內(nèi)商業(yè)銀行肆意侵犯消費(fèi)者權(quán)益的做法比比皆是。

　　比如，不負(fù)責(zé)任地濫發(fā)卡，刺激無消費(fèi)能力或消費(fèi)能力不足的人透支消費(fèi)，再通過民事和刑事手段對(duì)持卡人嚴(yán)厲打擊；利用征信系統(tǒng)將信用卡持有人列入黑名單的方式，從而過度地保護(hù)了商業(yè)銀行自己的利益；利用格式合同多收、超收持卡人費(fèi)用、利息、罰息；管理不嚴(yán)，泄露持卡人個(gè)人信息等等。

　　再以信用卡被盜用為例，國際上是發(fā)卡行通過保險(xiǎn)公司理賠，個(gè)人僅承擔(dān)最高不超過50美金的費(fèi)用。而中國大陸幾乎所有的發(fā)卡行，都通過其格式合同將信用卡被盜用的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化給持卡人。一旦發(fā)生引用卡被盜用后，發(fā)卡行要求持卡人還款，并將不及時(shí)還款者提交央行征信中心，列入不良信用的黑名單，從而逼迫持卡人還款。

　　在消費(fèi)者與銀行簽訂的服務(wù)合同中，往往包含若干條款明顯有利于銀行方的內(nèi)容，即霸王條款，比如“離柜概不負(fù)責(zé)”、貸款需繳貸款咨詢費(fèi)、異地取款手續(xù)費(fèi)等。在消費(fèi)者還款方式和時(shí)間上，銀行也在合同中做出了較為嚴(yán)格的描述，如只要逾期還款，無論是出于合理原因還是惡意透支，銀行一律在消費(fèi)者個(gè)人信用記錄上進(jìn)行記載，導(dǎo)致消費(fèi)者無法進(jìn)行下一筆貸款。而當(dāng)銀行自己出現(xiàn)操作失誤時(shí)，如客戶接受銀行理財(cái)業(yè)務(wù)，造成巨額虧損，銀行往往根據(jù)合同中表明的“銀行僅為第三方為其提供交易平臺(tái)”、“事件屬于客戶和理財(cái)經(jīng)理的私人問題”為由為自己免責(zé)。

　　吳革分析，這些問題的產(chǎn)生都源于銀行的壟斷地位。企業(yè)、個(gè)人需要資金周轉(zhuǎn)，只能通過銀行去貸款。于是，少數(shù)幾家具有壟斷地位的銀行，根據(jù)自身的資本和市場(chǎng)占有率的優(yōu)勢(shì)地位，限制了民間資本涌入金融市場(chǎng)，也限定了消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的選擇權(quán)，并在消費(fèi)者享受服務(wù)時(shí)附加了許多不合理的交易條件。

　　吳革還提醒說，造成當(dāng)今銀行壟斷現(xiàn)狀的一個(gè)重要原因，在于銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行的監(jiān)管不力。

　　以信用卡管理舉例，截至2011年年末，包括工農(nóng)中建四大國有商業(yè)銀行在內(nèi)的10家銀行去年共新發(fā)信用卡超過4500萬張，累計(jì)發(fā)卡總量達(dá)到近2.6萬億張。在銀行瘋狂擴(kuò)張業(yè)務(wù)容量，將發(fā)卡對(duì)象擴(kuò)展到毫無還款能力的學(xué)生等群體時(shí)，銀監(jiān)會(huì)并未出臺(tái)任何條例加以制止或引導(dǎo)，最終導(dǎo)致透支額達(dá)8129.56億元，較2010年年末增加3637.96億元，增長(zhǎng)幅度高達(dá)81%。

　　反方：關(guān)鍵在于消費(fèi)者是否知悉理解 “全額罰息”不違反強(qiáng)制性規(guī)定

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授邢會(huì)強(qiáng)曾在中國工商銀行(3.87,0.00,0.00%)從事博士后研究工作。他主張，問題的關(guān)鍵不是實(shí)行全額罰息還是差額罰息，而是相關(guān)規(guī)定透明與否、消費(fèi)者理解與否的問題。這個(gè)問題的解決，是一個(gè)系統(tǒng)工程，是如何構(gòu)筑全方面保護(hù)金融消費(fèi)者的問題。

　　關(guān)于信用卡全額罰息的問題，有人主張這個(gè)條款屬于“霸王條款”，銀行未盡提醒義務(wù)，因此是無效的。邢會(huì)強(qiáng)認(rèn)為，如果訴至法院，則這種主張存在著“舉證難”問題。此外，銀行也可以將有關(guān)“霸王條款”以粗體顯示，以示其盡到了提醒義務(wù)。當(dāng)然，客戶也可以主張說銀行未予以口頭提醒，但這種主張也同樣存在著“舉證難”問題，同時(shí)，法律法規(guī)以及銀監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)章和規(guī)范性文件也并未要求銀行口頭提醒。因此，凡此類糾紛，客戶是難以勝訴的。

　　還有人主張這個(gè)條款“顯失公平”。信用卡持卡人欠銀行10元錢，結(jié)果銀行按10000萬計(jì)算罰息，這“顯然失去了公平”。邢會(huì)強(qiáng)認(rèn)為，這種主張有一定道理。但關(guān)鍵是，如果信用卡持卡人同意銀行這么做呢？在信用卡持卡人知情和同意的情況下，就很難說這個(gè)條款“顯失公平”了。從長(zhǎng)遠(yuǎn)和終極看，“天下沒有免費(fèi)的午餐”，羊毛還是要出在羊身上。信用卡為什么會(huì)有那么多優(yōu)惠呢？信用卡有免息期，有的信用卡還有折扣。銀行的這些成本絕大部分要在其他地方“找回來”。全額罰息就是懲罰粗心大意的信用卡持卡人，使銀行能夠把其他成本“找回來”，并且還能獲得不菲盈利的一種“商業(yè)模式”，或者說是一種“陷阱”。當(dāng)然，如果信用卡持卡人知情，估計(jì)是沒有多少人會(huì)同意接受全額罰息的。因此，這里的關(guān)鍵不是“顯失公平”問題，而是是否知情的問題。

　　邢會(huì)強(qiáng)表示，全額罰息不是中國人的發(fā)明，是信用卡行業(yè)普遍實(shí)行的一種做法。“現(xiàn)在大家通過幾個(gè)熱門案例知道終于知道了原來信用卡還有全額罰息這回事。在此之前，大家是不知道的。信用卡合約沒有幾個(gè)人能在簽字前詳細(xì)閱讀。不但信用卡合約、協(xié)議如此，我們?nèi)ャy行柜臺(tái)辦理業(yè)務(wù)要簽很多字，這些簽字所指向的協(xié)議(如網(wǎng)上銀行服務(wù)協(xié)議等)也沒多少人認(rèn)真、詳細(xì)閱讀。大家不閱讀就簽字，事后出了問題才悔之晚矣�！�

　　為此，邢會(huì)強(qiáng)認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)金融消費(fèi)者教育予以應(yīng)對(duì)�！盀榧訌�(qiáng)金融消費(fèi)者教育，很多國家都成立了專門的機(jī)構(gòu)。例如，加拿大的金融消費(fèi)者管理局，澳大利亞的澳大利亞政府金融技能委員會(huì)，美國財(cái)政部下設(shè)的金融教育辦公室、金融技能與教育改善委員會(huì)以及消費(fèi)者金融保護(hù)局下設(shè)的金融技能辦公室。英國的理財(cái)咨詢服務(wù)局(MAS)等等。在我國，對(duì)金融消費(fèi)者教育的重要性的認(rèn)識(shí)顯然是非常不到位的。”

　　此外，客戶即使閱讀了協(xié)議也未必能發(fā)現(xiàn)所有的隱藏費(fèi)用。邢會(huì)強(qiáng)說，信用卡收費(fèi)的不透明是各國共同存在的問題，是各國金融監(jiān)管當(dāng)局都為之而頭疼的問題。應(yīng)對(duì)這一問題，金融發(fā)達(dá)國家已經(jīng)進(jìn)行了一系列嘗試。例如，美聯(lián)儲(chǔ)廣泛使用“消費(fèi)者測(cè)試”(consumer testing)來改善金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的公開情況，并使之成為標(biāo)準(zhǔn)行為準(zhǔn)則。如果即使最大程度的公開也無法完全被消費(fèi)者所理解的話，在這種情況下，美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)禁止此類實(shí)踐。美國《多德-弗蘭克法案》還成立了消費(fèi)者金融保護(hù)局，并授權(quán)其為防止從事與提供金融產(chǎn)品有關(guān)的不公正、欺詐或勒索的行為甚至犯罪行為，保證在相關(guān)費(fèi)用、收益和風(fēng)險(xiǎn)方面對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行自始至終、適當(dāng)和有效的信息披露等目的而采取措施。因此，像有的律師所主張的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)禁止信用卡領(lǐng)域的全額罰息，從國外的情況看，也不是不可能的。

　　雖然說有可能，但邢會(huì)強(qiáng)認(rèn)為，在我國可能性也不太大。他表示，國外有很多行之有效的做法，非常值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

　　中倫律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊挽濤認(rèn)為，單純從法律制度層面來看，在現(xiàn)有制度框架下，全額罰息并不違反任何強(qiáng)制性的禁止規(guī)定。對(duì)于銀行的收費(fèi)，可以將其看做一種市場(chǎng)行為。這一問題現(xiàn)在引起公眾關(guān)注，并與法律的公平合理和誠實(shí)信用等原則掛鉤，如何看待這個(gè)問題，其實(shí)是需要從多方面事實(shí)進(jìn)行判斷的。比如，銀行的告知義務(wù)如何算得上是履行了？這本身就是一個(gè)難以判斷的問題，合同中寫明還是特別提醒還是寄送有關(guān)說明才是合適的？很多時(shí)候，即使銀行反復(fù)提醒，消費(fèi)者也未必留意到。

　　楊挽濤還表示，聯(lián)系到國內(nèi)的大環(huán)境，我們尚未形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制，因此實(shí)踐中出現(xiàn)了各種雖不違反強(qiáng)制性規(guī)定但也帶來許多爭(zhēng)論的做法。這就看政策環(huán)境是更支持和鼓勵(lì)商業(yè)行為還是更傾向于保護(hù)個(gè)人利益。事實(shí)上，這一問題在各個(gè)國家的不同歷史時(shí)期都有側(cè)重點(diǎn)。在我國，目前可能更傾向于前者。