隨后，銀行認(rèn)為李女士銀行卡密碼的泄漏與銀行無關(guān)，同時(shí)，李女士不能提供復(fù)制卡何時(shí)“出生”的具體情況，因此向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。法院同時(shí)認(rèn)為徐先生使用銀行卡存在不規(guī)范行為，在銀行卡信息和密碼的泄露方面存在過錯(cuò)，可以成為免除或減輕銀行不能識(shí)別偽卡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事由。 　　蹊蹺

銀行卡從不離身7萬元卻不翼而飛今年2月24日晚11點(diǎn)過，準(zhǔn)備外出吃宵夜的李女士，看到手機(jī)上有多條未讀短信，全都是銀行發(fā)來的短信，而且銀行短信還在持續(xù)“轟炸”她的手機(jī)。其中，8條短信提示銀行卡上被取現(xiàn)2500元，2條短息則稱銀行卡被轉(zhuǎn)走2.5萬元。

“一開始我以為是短信詐騙�！崩钆�士說，卡上的錢部分是父母給的，部分是自己存的，本打算用來還房貸，平時(shí)都是只存不取。“怎么會(huì)無故被取了錢呢？”李女士一時(shí)不敢相信：沒有刷卡消費(fèi)，更沒有開通網(wǎng)銀，從來都是卡不離身。

緩過神來后，李女士迅速跑到就近銀行網(wǎng)點(diǎn)查詢�！拔耶�(dāng)時(shí)就懵了�！崩钆�士回憶說，卡上確實(shí)少了7萬元。她當(dāng)即通過銀行自助電話將銀行卡掛失，并在次日向警方報(bào)案。

調(diào)查

疑被異地克隆盜刷協(xié)調(diào)無果狀告銀行警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該賬戶款項(xiàng)于今年2月24日晚11點(diǎn)左右，在北京某銀行支點(diǎn)被取走2萬元，轉(zhuǎn)走5萬元，共計(jì)7萬元。

這一結(jié)果更是讓李女士摸不著頭腦。她說，在卡內(nèi)的錢被取走時(shí)，她和銀行卡都在眉山，此前一段時(shí)間內(nèi)也沒離開過四川，更別說千里之外的北京了。根據(jù)李女士的說法，警方初步懷疑她的銀行卡已被他人“克隆”，并成功盜刷。

李女士想找銀行討個(gè)說法，但在接下來的幾天里，并沒有任何結(jié)果。李女士說，銀行始終沒有負(fù)責(zé)人出面解決問題，甚至連一個(gè)說法也沒有。今年3月初，李女士將發(fā)卡銀行告上青羊區(qū)法院，要求銀行賠償損失及利息共計(jì)70235元。

律師

當(dāng)事人舉動(dòng)合理“這官司有得打”李女士通過熟人聯(lián)系上了四川君合律師事務(wù)所的吳建平律師，委托其作為代理律師。吳建平說，3月初，大致聽完李女士的陳述后，他通過搜索發(fā)現(xiàn)，以往遇此情況，很少有銀行敗訴的案例�！耙欢任叶疾桓医舆@個(gè)案子。”吳建平說，等李女士走后，他還是硬著頭皮梳理了一下案情。

不久后，吳建平撥通了李女士的電話�！袄钆�士，你給我詳細(xì)說一下你的錢被盜刷后，你第一時(shí)間做了些什么？”聽完李女士的描述，吳建平頓時(shí)眼前一亮：“這官司有得打�！�

他說，根據(jù)李女士的描述，被盜刷時(shí)間是2012年2月24日晚11點(diǎn)08分到11點(diǎn)20分。這12分鐘里，李女士帶著自己的銀行卡到銀行點(diǎn)查詢的時(shí)間是在11點(diǎn)50分左右。在這短短半小時(shí)內(nèi)，可以排除李女士自己或委托他人在北京取錢。

“李女士在銀行卡被盜刷后的一系列舉動(dòng)比較合理。”吳建平認(rèn)為，這恰恰是他認(rèn)為這樁官司有得打的關(guān)鍵所在。

半小時(shí)不可能往返京川銀行敗訴賠償 7 萬余元

今年5月，成都市青羊區(qū)法院判決該發(fā)卡銀行負(fù)全部責(zé)任，賠償李女士損失及利息7萬余元。

隨后，銀行認(rèn)為李女士銀行卡密碼的泄漏與銀行無關(guān)，同時(shí)，李女士不能提供復(fù)制卡何時(shí)“出生”的具體情況，因此向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。

近日，成都市中院經(jīng)審理認(rèn)為，7萬元被盜刷后不久，李女士持真卡在自動(dòng)提款機(jī)上查詢操作并掛失，不可能在30分鐘內(nèi)來回北京、眉山兩地，故足以認(rèn)定在北京自動(dòng)提款機(jī)上的銀行卡為復(fù)制卡。同時(shí)，在本案中，由于銀行沒有賦予自動(dòng)提款機(jī)識(shí)別銀行卡的真?zhèn)喂δ埽�是李女士存款被他人取走的根本原因，銀行對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。類似案例

去年 10 月 12日，儲(chǔ)戶周某銀行卡未離身，可卡中2萬元存款不翼而飛。東莞市第三人民法院審理此案認(rèn)為，銀行提供的銀行卡不具有完整的防偽功能，提供的自動(dòng)柜員機(jī)不具有識(shí)別偽造銀行卡的功能，未盡到基本的安全保障義務(wù)，需承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

今年2月18日，廣東梅縣古先生的銀行卡遭“克隆”被盜取，損失20204元。梅州中院作出終審判決，銀行未對(duì)儲(chǔ)戶盡到防范風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任，須賠償古先生 16000 多元。

廣東省佛山市市民徐先生銀行卡內(nèi)的37萬元存款不翼而飛，遂將銀行告上法庭。法院認(rèn)為，銀行對(duì)特約商戶交易機(jī)具安全管理負(fù)有一定監(jiān)管義務(wù)，現(xiàn)銀行對(duì)特約商戶的交易機(jī)具安全使用存在監(jiān)管缺失，銀行對(duì)此存在過錯(cuò)。法院同時(shí)認(rèn)為徐先生使用銀行卡存在不規(guī)范行為，在銀行卡信息和密碼的泄露方面存在過錯(cuò)，可以成為免除或減輕銀行不能識(shí)別偽卡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事由。