“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”延續(xù)十多年，確實(shí)屬于一種“歷史遺留問題”，授權(quán)上存在一些混亂可以理解�，F(xiàn)在是時(shí)候終結(jié)這種無合法身份的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，規(guī)范車站、機(jī)場(chǎng)的出租車進(jìn)出管理了。

　　連日來，北京各大火車站、機(jī)場(chǎng)對(duì)出租車收取的1元“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”引發(fā)了質(zhì)疑。盡管部分收費(fèi)機(jī)構(gòu)明確稱“一直無合法身份”，但收費(fèi)仍在正常進(jìn)行。昨日，西站地區(qū)管委會(huì)向新京報(bào)表示，1元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)系歷史遺留問題。不管運(yùn)管部門之前對(duì)此是否了解，在目前已知情況下，應(yīng)對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)去留問題做出表態(tài)。

　　誰才是真正的收費(fèi)主體，收費(fèi)權(quán)力來自何方，收的錢又去了哪里……這些天1元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)激發(fā)了公眾太多疑問。在媒體的調(diào)查過程中，收費(fèi)公司、相關(guān)管理部門等一度各有說辭，有些說法甚至相互矛盾。但從各方最新的回應(yīng)來看，這項(xiàng)收費(fèi)一個(gè)突出的特征基本顯現(xiàn)——沒有合法身份。

　　以北京西站為例，西站地區(qū)管委會(huì)稱，西站開站之初，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在西站開過一次現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)，部署相關(guān)工作，授權(quán)恒興中心負(fù)責(zé)西站出站系統(tǒng)的管理與維護(hù)，同時(shí)授權(quán)其設(shè)停車場(chǎng)及調(diào)度站，但如今找不到紙質(zhì)的文件。而一名知情人士透露，當(dāng)時(shí)只是形成了一份會(huì)議紀(jì)要，“沒有法律效力”。

　　授權(quán)對(duì)廣大出租車收費(fèi)這樣嚴(yán)肅的事，本應(yīng)審慎且形式正規(guī)，但這個(gè)收費(fèi)成為了真假難辨的“口頭授權(quán)”。授權(quán)的含混狀態(tài)，不僅讓恒興中心履行管理權(quán)的資格飽受質(zhì)疑，更讓其責(zé)任處于不明不白的狀態(tài)。

　　西站之外，北京站停車場(chǎng)的負(fù)責(zé)人更是坦言，一直未在運(yùn)管部門備案，收費(fèi)無合法身份。

　　從運(yùn)管部門的表態(tài)來看，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)，屬于企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。也就是說，參照的可能是停車收費(fèi)。但問題在于，出租車進(jìn)出場(chǎng)站不是為了停車，而是接送旅客，如果對(duì)其收取停車管理費(fèi)，顯然是不合理的。這一收費(fèi)延續(xù)十多年，但既不合法也不合理，確實(shí)屬于“歷史遺留問題”，是當(dāng)初粗放式管理的后遺癥。

　　如北京站停車場(chǎng)一位負(fù)責(zé)人所說，對(duì)他們收費(fèi)質(zhì)疑的聲音一直都在。那么，有關(guān)部門理應(yīng)及時(shí)回應(yīng)質(zhì)疑，理順權(quán)責(zé)，而不是放任這樣不明不白的收費(fèi)繼續(xù)下去。

　　出租車進(jìn)出車站、機(jī)場(chǎng)，的確需要一定的管理調(diào)度，不可能毫無成本。但到底需要多少錢、由誰來出，需要公開討論明確，不能讓出租車司機(jī)不明不白的承擔(dān)�，F(xiàn)在，不僅是出租車司機(jī)對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)感到不滿，西站地區(qū)管委會(huì)等也在呼吁有關(guān)部門對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的去留明確表態(tài)。是時(shí)候終結(jié)這種無合法身份的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，規(guī)范車站、機(jī)場(chǎng)的出租車進(jìn)出管理了。

(來源:新京報(bào))