誰(shuí)向茅臺(tái)和五糧液開出了4.49億元天價(jià)反壟斷罰單？國(guó)家發(fā)改委還是地方物價(jià)主管部門？

　　由于權(quán)威部門和涉案企業(yè)遮遮掩掩，遲遲不對(duì)該案細(xì)節(jié)正面回應(yīng)，媒體報(bào)出了各種猜測(cè)性新聞。既有說處罰機(jī)關(guān)是國(guó)家發(fā)改委的，也有說是貴州、四川兩省物價(jià)主管部門的。

　　雖然對(duì)多數(shù)讀者來講，“誰(shuí)罰不重要，重要的是罰多少�！钡�在反壟斷法和行政法專家的眼中，“由誰(shuí)來處罰”是個(gè)很嚴(yán)肅的問題，處罰主體不同，反壟斷執(zhí)法效果就可能大相徑庭。

　　中國(guó)政法大學(xué)施正文教授介紹，通常情況下，由誰(shuí)作出行政處罰決定，罰款就歸屬誰(shuí)的同級(jí)財(cái)政。具體到本案，如果是貴州、四川兩省的價(jià)格主管部門作出處罰決定，那么罰款當(dāng)然歸入貴州、四川兩省的財(cái)政賬戶；如果由國(guó)家發(fā)改委作出，那么罰款當(dāng)歸屬中央財(cái)政。

　　罰款歸哪一級(jí)財(cái)政，還有什么學(xué)問嗎？有！一些深諳此事件原委的消息人士向記者表達(dá)了不太樂觀的看法，甚至有些擔(dān)憂。

　　他們分析，茅臺(tái)和五糧液都屬于地方的知名國(guó)企，兩家酒企都是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶。如果分別由兩地的物價(jià)主管部門作出行政處罰決定，地方政府會(huì)不會(huì)用“天價(jià)罰單”走走形式，打消各界質(zhì)疑聲音之后，再以別的方式比如稅收優(yōu)惠等予以安撫和補(bǔ)償？這樣，既平息了反壟斷執(zhí)法沒有牙齒的質(zhì)疑，也做到了“肥水不流外人田”。

　　當(dāng)然，這種處理對(duì)法律權(quán)威的損害也是很明顯的，世人拭目以待的反壟斷執(zhí)法效果就會(huì)大打折扣。此次被寄予的“反壟斷執(zhí)法不能只打蒼蠅”的希望也就落空了。畢竟茅臺(tái)五糧液的銷售量占據(jù)了中國(guó)高端白酒市場(chǎng)的絕對(duì)份額，讓全國(guó)的消費(fèi)者情何以堪！

　　雖然“罰款返還”只是一種假設(shè)和擔(dān)憂，但由地方價(jià)格主管部門處罰而不是國(guó)家發(fā)改委，卻是極有可能的。

　　根據(jù)兩家酒企的公告，對(duì)茅臺(tái)和五糧液“價(jià)格壟斷”行為的執(zhí)法調(diào)查，是由國(guó)家發(fā)改委、貴州省物價(jià)局和四川省發(fā)改委聯(lián)合進(jìn)行的。像這樣的中央聯(lián)合地方一同進(jìn)行的反壟斷執(zhí)法調(diào)查方式，在以往是非常罕見的。但是最終的處罰決定不可能由他們共同作出，因?yàn)榘凑招姓�處罰法的規(guī)定，行政處罰決定只能由一級(jí)行政主體作出。

　　中國(guó)政法大學(xué)王敬波教授分析認(rèn)為，如果媒體披露的“貴州省物價(jià)局已向茅臺(tái)發(fā)出行政處罰告知書”一事確認(rèn)屬實(shí)，那么按照行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)出行政處罰告知書的行政部門即為行政處罰主體。由此可以預(yù)見，對(duì)茅臺(tái)的數(shù)億行政罰款自然會(huì)進(jìn)入貴州的地方財(cái)政。

　　“即便罰款進(jìn)入了地方政府的財(cái)政，也不能就此認(rèn)為地方政府一定會(huì)變相返還給酒企�！睂＜冶硎荆�只是在此之后，媒體和公眾要多留意：茅臺(tái)、五糧液會(huì)否享受來自政府的大單優(yōu)惠。因?yàn)樽鳛樯鲜泄�司，兩家企業(yè)應(yīng)該公告�！∮浾呷f(wàn)靜