鳳凰古城實行“一票制”收費，一石激起千層浪。在收費的次日，眾多商家就因為生意冷清而關(guān)門抗議。據(jù)報道，當?shù)卣�府召開緊急會議來應(yīng)對。然而，緊急開會之后人們看到的一幕是，當?shù)厣碳壹�體歇業(yè)抗議。

　　按理說，在輿論質(zhì)疑、批評，商家集體抗議的情況下，鳳凰縣有關(guān)方面應(yīng)該反思此次收費政策。但從最新報道來看，當?shù)叵嚓P(guān)官員不是深刻反省，而是以種種說法來安撫眾商家情緒以繼續(xù)維持“一票制”政策。這些說法不僅道出景區(qū)收費的實質(zhì)問題，也明顯折射出官意比民意更為強勢。

　　當?shù)啬彻賳T“你曉得我們是一條船上的”，一語道破地方政府并不是一個保持中立的“裁判員”，更像一個景區(qū)“收費員”，還和商家站在一條船上。這意味著，地方政府混淆了自己的角色。但是，地方政府果真和商家是在一條船上嗎？顯然，不一定，當雙方利益一致時確實會在一條船上，但是當雙方利益不一致時，地方政府會以自己利益為重。

　　現(xiàn)在地方政府需要景區(qū)門票收入，而景區(qū)商家則因為收費而生意冷清。所以，“你曉得我們是一條船上的”之說商家未必能接受，不排除一些商家認為地方官員在糊弄或欺騙自己。從這個角度而言，地方官員不應(yīng)該與商家套近乎，而應(yīng)該回歸自己的角色。

　　更值得注意的說法是當?shù)馗笨h長“很多人不在乎門票多少”。游客真的不在乎門票嗎？顯然不是，輿論之所以集中“炮轟”景區(qū)收費和門票漲價，說明公眾很在乎門票。在鳳凰古城實行“一票制”收費政策后商家生意冷清，也說明游客很在乎門票，否則，商家生意不會受影響，也不會關(guān)門抗議收費。

　　當然，的確也有一些人不在乎門票多少，比如，拿著公款游玩或者是收入來源不明的一撥人，應(yīng)該是不會在乎景區(qū)門票多少的。另外，部分高收入人群可能也不在乎景區(qū)門票，但游客中高收入者又有多少呢？難道說作為公共資源的景區(qū)，要變成公款出游人群、高收入人群的專屬景區(qū)？

　　盡管“很多人不在乎門票多少”是地方官員的主觀判斷，是安撫歇業(yè)商家的話，但這句話折射出不少值得我們反思的現(xiàn)象，由于公款旅游之風沒有徹底剎住，景區(qū)門票價格再高也會有人游玩。雖然很多景區(qū)在收費在漲價，但仍然游人如織，就給人一種錯覺——很多人不在乎門票。

　　對于很多景區(qū)收費或漲價之后仍然火爆的現(xiàn)象，筆者認為應(yīng)從三個角度來分析：一是由于絕大多數(shù)景區(qū)收費或漲價，游客只能被迫接受這種事實；二是由于很多景區(qū)的特色具有唯一性，所以不論收費還是漲價游客照來；三是法律對景區(qū)收費和漲價缺少實質(zhì)約束，收費、漲價現(xiàn)象普遍，游客只能接受，沒有選擇。

　　坦率說，鳳凰古城實行“一票制”對商家生意的影響，很可能是暫時的。在無奈的現(xiàn)實面前，在景區(qū)普遍收費、漲價的情況下，游客很可能會慢慢接受鳳凰古城“一票制”。這其實是比較可怕的，一方面是游客不能堅持“用腳投票”；另一方面，在強勢的景區(qū)收費面前，游客只能任人宰割。這兩點是最可悲的。

　　在筆者看來，不妨以此次鳳凰古城收費風波為契機，推動中國景區(qū)公益化改革或票價規(guī)范化改革。因為這場風波具備了推動整體改革的某些要素，如群眾基礎(chǔ)、輿論氛圍、收費效果等。比如，實行“一票制”后輿論集中質(zhì)疑、公眾反對，景區(qū)商家集體抗議，同時驗證了收費政策的效果——景區(qū)住宿率為零。

(來源:中國經(jīng)濟網(wǎng))