昨天，最高法院出臺《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，首次對“地溝油”問題作出明確規(guī)定，如果利用“地溝油”加工食品，致人死亡，最高可判死刑。

　　“不安全”與“有毒有害”劃出臨界點

　　食品安全罪名中有兩個“孿生兄弟”—生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪。這兩個罪名很難區(qū)分，如果“不安全”十分嚴重，是否構成“有毒有害”？在以往的司法審判中，這一問題很容易造成同案不同判。

　　《解釋》確定了“不安全”與“有毒有害”的臨界點，列舉了五類情況，說明不符合安全標準的情形：含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的；屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴重不符合食品安全標準的；其他足以造成嚴重食物中毒事故或者嚴重食源性疾病的情形。

　　但這一解釋還有存疑之處，所謂含有嚴重超出標準限量，“嚴重”怎么判斷？對此，最高法院有關負責人介紹，致病微生物、重金屬等物質(zhì)標準限量不一樣，危害性也不一樣，簡單一刀切的規(guī)定超標多少構成犯罪，也不科學，實踐中，司法機關可以根據(jù)檢驗報告并結合專家意見等相關材料進行認定。

　　首次明確“地溝油”屬“有毒有害”

　　《解釋》還首次對“地溝油”問題作出明確規(guī)定—利用“地溝油”加工食品等，同樣屬于刑法規(guī)定的在“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”。犯該罪的，處5年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　此外，針對當前保健食品中非法添加禁用藥物的問題，如在減肥保健食品中添加副作用危害嚴重的“西布曲明”等藥物成分，在男性保健食品中添加“偉哥”等，也構成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

　　《解釋》還將刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售”細化為“加工、銷售、運輸、貯存”等環(huán)節(jié)，以此實現(xiàn)對食品加工、流通等整個鏈條的全程覆蓋。依據(jù)《解釋》規(guī)定：生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品添加劑，用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑，或者用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備等，構成犯罪的，應以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

　　明星代言問題食品不擔責？

　　不負責任的廣告往往是不安全食品的推手，對此，《解釋》規(guī)定：即便廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標準或者有毒、有害的食品，依法不構成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳的，也應當依照刑法規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。

　　現(xiàn)實中很多明星為一些食品代言，如果這些食品出現(xiàn)問題，明星要不要承擔相應責任？“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星�！毕嚓P負責人解釋說。

　　針對食品安全犯罪鏈條性、團伙性等特點，《解釋》還對各種幫助行為作出處罰決定：明知他人生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經(jīng)營場所、運輸、貯存、網(wǎng)絡銷售渠道、生產(chǎn)技術等各種幫助或者便利條件的，應當以共犯論處。

　　為進一步加大對危害食品安全犯罪分子的經(jīng)濟處罰力度，剝奪其再犯能力和條件，《解釋》規(guī)定，對于危害食品安全犯罪分子一般應當依法判處生產(chǎn)、銷售金額兩倍以上的罰金，并嚴格適用緩刑、免予刑事處罰，對于依法適用緩刑的，應當同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關活動。

　　馬上就訪

　　市一中院10年僅受理4起

　　危害食品安全犯罪入罪門檻過高

　　《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布，降低了危害食品安全行為的入罪門檻。昨天記者從市一中院了解到，近十年來該院僅受理了4起食品安全類犯罪，這與此前食品安全行為入罪門檻過高有關。

　　據(jù)市一中院法官介紹，門檻過高主要體現(xiàn)在三個方面，一是進口食品的安全規(guī)制存在空白；二是食品安全犯罪風險的入罪范圍過窄，部分危害食品安全犯罪的預備行為難以入罪；三是食品安全鑒定意見的權威性難以判斷，當不同機構作出的鑒定意見相左時，法官作為非專業(yè)人士就更難判斷。

　　新司法解釋出臺后，對刑法條文中“對人體健康造成嚴重危害”“其他嚴重情節(jié)”等進行了明確細化，在一定程度上回應了當前實踐中面臨的問題，特別是賦予檢驗報告證據(jù)資格，并充分發(fā)揮專家證人的作用，既解決了鑒定類證據(jù)的資格問題，又能貫徹刑訴法修改的最新成果，對于指導司法實踐具有重要意義。

　　不過法官也提出，新司法解釋對于進口食品的安全規(guī)制存在空白沒有作出解釋，這主要是因涉及食品安全法的修改。根據(jù)《食品安全法》第62條的規(guī)定，進口食品應當符合我國的食品安全國家標準，且只有經(jīng)過出入境檢驗檢疫機構檢驗合格后才能入境銷售。但該條還規(guī)定，進口商在滿足一定條件的情況下，可以進口尚無食品安全國家標準的食品�？墒窃谌胱锷希�只有違反了食品安全標準，才構成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。那么，在沒有食品安全標準的情況下，這就自然不存在違法問題，一旦發(fā)生安全問題，就將面臨無法可依的執(zhí)法困境�！　”緢笥浾� 高健 駱倩雯