懲戒事故責(zé)任人是應(yīng)有之義，但假如事件止于對(duì)責(zé)任人的處理，無益于觸及大火燒出的機(jī)制性問題。滅掉的只能是明火，而難以保證灰燼不再復(fù)燃。

黑龍江省消防部門6月3日公布“5·31”中儲(chǔ)糧林甸直屬庫火災(zāi)原因和初步處理結(jié)果：大火系配電箱短路打火引發(fā)，9名責(zé)任人被控制。

自火災(zāi)發(fā)生以來，各種猜測(cè)、聯(lián)想充斥輿論場(chǎng)。快速調(diào)查并公布火災(zāi)原因，有利于消除猜疑，還原事件真相。懲戒事故責(zé)任人是應(yīng)有之義，但假如事件止于對(duì)責(zé)任人的處理，固然可以減弱公共關(guān)注，卻無益于觸及大火燒出的機(jī)制性問題。滅掉的只能是明火，而難以保證灰燼不再復(fù)燃。

許多疑問仍然待解：中央儲(chǔ)備糧不得露天儲(chǔ)存，為何不建臨時(shí)糧庫或交由代儲(chǔ)庫儲(chǔ)存？為何夏糧收購尚未開始，這個(gè)糧庫的儲(chǔ)量就已超出設(shè)計(jì)容量一倍？配電箱何以輕易短路漏電并引發(fā)大面積過火？消防設(shè)施何以不完整配備？等等。

這些問題得不到回答，所謂“火災(zāi)純屬意外”的說法就難以令人信服。事實(shí)上，公然違反糧食儲(chǔ)備制度，違反消防規(guī)定，不可能不是主觀決策的結(jié)果。大火直接責(zé)任人被處理，不能代替中儲(chǔ)糧林甸直屬庫外部監(jiān)管缺位、內(nèi)控形同虛設(shè)之責(zé)。

回過頭來看，大火并非中儲(chǔ)糧系統(tǒng)第一次成為公共話題。此前，因市場(chǎng)最強(qiáng)勢(shì)的糧食購銷調(diào)存領(lǐng)頭地位，和監(jiān)管機(jī)制的失靈，已經(jīng)有過不少教訓(xùn)。收購質(zhì)量不夠穩(wěn)定、難以完全保證種糧戶利益的事屢有發(fā)生。更有甚者，個(gè)別下屬企業(yè)鉆政策性收購銷售補(bǔ)貼的漏洞，與系統(tǒng)外企業(yè)合謀虛報(bào)經(jīng)營額，騙取國家補(bǔ)貼，還有個(gè)別下屬企業(yè)借市場(chǎng)壟斷權(quán)力，將授予地方企業(yè)代儲(chǔ)庫地位視為尋租良機(jī)，由此引發(fā)腐敗大案。

對(duì)中儲(chǔ)糧林甸直屬庫大火進(jìn)行過度解讀，或許有失公正。但與此前業(yè)已曝光的系統(tǒng)內(nèi)案件一樣，這場(chǎng)大火足以當(dāng)作又一次急迫警訊：中儲(chǔ)糧系統(tǒng)不能再憑國企大旗而忘憂，處市場(chǎng)壟斷高位而蹣跚。

從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)中儲(chǔ)糧大火的善后，至少還有三件事要做。第一，是來自中儲(chǔ)糧的事件說明。這是關(guān)注此事的公眾應(yīng)該了解的信息，目前僅有消防部門的說法，中儲(chǔ)糧仍沉默不語，這并非最好的處理方式；第二，對(duì)系統(tǒng)內(nèi)仍然存在的形形色色的“火災(zāi)”隱患進(jìn)行徹查。內(nèi)部自查，不需要立即給出答案。認(rèn)認(rèn)真真地將那些業(yè)已顯現(xiàn)的機(jī)制性漏洞堵上，既是對(duì)公共利益最好的維護(hù)，也是對(duì)中儲(chǔ)糧品牌形象最好的維護(hù)；第三，改革現(xiàn)有的經(jīng)營方式，推動(dòng)企業(yè)改革，扮演好宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)者的角色而非單純的“糧商”角色。

“火燒連營”之后，中儲(chǔ)糧理當(dāng)展現(xiàn)出火燒眉毛的改革決心，這才是我們需要的答案。