多項(xiàng)虛假業(yè)務(wù)被列入開(kāi)發(fā)成本

　　據(jù)知情人士透露，華恩公司多次對(duì)稅務(wù)部門(mén)的算法和行政處罰提出異議�！暗�是，虛假發(fā)票是客觀存在的，這一點(diǎn)他們也沒(méi)有否認(rèn)�！彼�還表示，虛假發(fā)票不是隨便認(rèn)定的，至少使用了5種方法驗(yàn)證。

　　記者了解到，在驗(yàn)證相關(guān)發(fā)票的真?zhèn)螘r(shí)，稅務(wù)人員在北京市地稅局的發(fā)票查詢系統(tǒng)上先輸入了發(fā)票信息碼及密碼，系統(tǒng)顯示發(fā)票為真�！鞍闯＠恚�一般人輸入發(fā)票信息碼和密碼就完了。但稅務(wù)人員留了一個(gè)心眼，又輸入了一次發(fā)票代碼和密碼，這時(shí)，系統(tǒng)提示發(fā)票為假�！鄙鲜鲋�情人士稱。

　　稅務(wù)內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)的查詢結(jié)果也讓人感到吃驚。原來(lái)，華恩公司一些發(fā)票票面的出票單位為甲公司，但在內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)中，發(fā)票的領(lǐng)購(gòu)單位卻是乙公司。并且，內(nèi)網(wǎng)顯示的部分開(kāi)票時(shí)間、金額都與票面信息不一致。

　　記者從北京市一位稅務(wù)人員處了解到，按照業(yè)務(wù)流程，每張發(fā)票的領(lǐng)購(gòu)、使用等階段，相關(guān)信息都會(huì)自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)至稅務(wù)部門(mén)的系統(tǒng)中。

　　此后，稅務(wù)部門(mén)兵分六路，分別前往103張發(fā)票提及的北京、遼寧等6個(gè)地區(qū)的11家公司核實(shí)。在4家位于北京的公司中，有3家否認(rèn)與華恩公司存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

　　另外7家外地的公司，其中有兩家沒(méi)有稅務(wù)登記記錄或已被當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)清理注銷，5家公司表示與華恩公司不存在業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　唯一承認(rèn)與華恩公司存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)的，是北京的一家奶牛養(yǎng)殖公司。據(jù)悉，該公司曾給華恩公司開(kāi)具66張真實(shí)的發(fā)票。“后來(lái)，這些發(fā)票的發(fā)票號(hào)、密碼被套用，‘克隆’出了66張假發(fā)票�！�

　　記者還在北京市工程建設(shè)交易信息網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，7家外地公司中的河南新蒲勞務(wù)承包有限公司、江蘇南通三建集團(tuán)有限公司、安徽江淮建設(shè)勞務(wù)有限公司等3家單位，其進(jìn)京施工備案的發(fā)證日期均在2013年，遠(yuǎn)晚于發(fā)票開(kāi)具的時(shí)間。另外兩家公司至今無(wú)備案。

　　“外地企業(yè)進(jìn)京施工，一定要到我們這里備案。否則，將來(lái)業(yè)務(wù)合同沒(méi)法備案，也不能開(kāi)具統(tǒng)一發(fā)票。”北京市建筑業(yè)管理服務(wù)中心工作人員表示，此舉是該中心與稅務(wù)部門(mén)的約定。

　　該工作人員向記者證實(shí)，這些備案信息意味著，上述公司在2013年獲得外地企業(yè)進(jìn)京施工備案之前，不可能與華恩公司發(fā)生交易并出具發(fā)票。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在華恩提供給北京市稅務(wù)部門(mén)的《情況說(shuō)明》中，并沒(méi)有否認(rèn)虛假發(fā)票的存在。不過(guò)，這些發(fā)票被表述為“問(wèn)題發(fā)票”�！肚闆r說(shuō)明》多次稱，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)已通過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)公開(kāi)的渠道進(jìn)行查詢，但沒(méi)有查出問(wèn)題。

　　華恩公司在向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院遞交的行政訴訟狀中，同樣強(qiáng)調(diào)“已盡查詢義務(wù)”，但并未否認(rèn)虛假發(fā)票的說(shuō)法。

　　作為被告的稅務(wù)部門(mén)向法院提交了包括發(fā)票鑒定統(tǒng)計(jì)表、華恩的生產(chǎn)成本明細(xì)賬等證據(jù)，以證明103份虛假發(fā)票已計(jì)入生產(chǎn)成本明細(xì)賬，且“造成了少繳稅款的結(jié)果”。

　　2012年12月20日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，駁回華恩公司要求“撤銷被告作出的《稅務(wù)處理決定書(shū)》”的訴訟請(qǐng)求。

　　“本案中，原告北京華恩公司將103份虛假發(fā)票作入賬處理，其中102份未發(fā)生真實(shí)交易業(yè)務(wù)，原告將其計(jì)入主營(yíng)成本，在企業(yè)所得稅稅前列支，另外1份虛假餐費(fèi)發(fā)票計(jì)入應(yīng)付福利費(fèi)，從而造成少繳企業(yè)所得稅事實(shí)的行為屬于納稅人未按規(guī)定期限繳納稅款的違法行為。被告要求原告補(bǔ)繳企業(yè)所得稅及加收滯納金的處理決定符合法律規(guī)定，本院予以支持�！� 判決書(shū)寫(xiě)道。

　　虛假發(fā)票與虛高房?jī)r(jià)

　　一位稅務(wù)人員私下算了一筆賬：如果扣去6億元虛假成本，“又一城”小區(qū)住宅每平方米的建設(shè)成本會(huì)下降10%。

　　“豆各莊的那塊地是2004年一次性拿的，開(kāi)發(fā)商最大的成本就在于拿地，設(shè)備、人工和建材的成本相對(duì)較小�！痹摱悇�(wù)人員介紹說(shuō)，雖然“又一城”小區(qū)分為好幾期開(kāi)發(fā)，但每一期的土地成本都是一樣的。

　　他分析說(shuō)，2009年北京市房?jī)r(jià)上漲時(shí)，雖然人工、建材等成本也在上漲，但因?yàn)樵撔�區(qū)拿地的成本是固定的，所以總體成本并不會(huì)上漲得很快。如果開(kāi)發(fā)商將虛假發(fā)票列入主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，在企業(yè)所得稅稅前列支，就會(huì)出現(xiàn)成本“虛高”的情況，進(jìn)而少繳稅款，獲得較高的利潤(rùn)，“這部分虛假成本，便是房?jī)r(jià)中的‘水分’�！�

　　在上海鼎瑞稅務(wù)師事務(wù)所所長(zhǎng)湯家才看來(lái)，虛假成本和房?jī)r(jià)的虛高有一定的聯(lián)系，是推高房?jī)r(jià)的因素之一，不過(guò)并非主因。

　　目前，這場(chǎng)“6億多元虛假發(fā)票的責(zé)任由誰(shuí)埋單”的“內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)”正在上演——華恩公司在《情況說(shuō)明》中認(rèn)為，虛假發(fā)票由原股東提供，應(yīng)該向原股東問(wèn)責(zé)。

　　但記者查詢后發(fā)現(xiàn)，被指提供虛假發(fā)票的原股東之一北京某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司已于2008年辦理了注銷手續(xù)。其余兩家原股東也已注銷。

　　湯家才告訴記者，我國(guó)稅務(wù)登記實(shí)行的是法人所得稅制，股東變更不影響繳稅，“無(wú)論公司股東發(fā)生什么變化，稅款都由企業(yè)法人負(fù)責(zé)�！�

　　上述稅務(wù)人員也指出，即使虛假發(fā)票均由原股東提供，但是，股權(quán)轉(zhuǎn)移的賬不應(yīng)該計(jì)入“生產(chǎn)成本”當(dāng)中，“這是兩種不同的經(jīng)濟(jì)行為”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在房地產(chǎn)業(yè)，使用虛假發(fā)票計(jì)入生產(chǎn)成本或逃稅獲得更高利潤(rùn)的，絕不止華恩公司一家。

　　2006年，北京市地稅局公布了一項(xiàng)歷時(shí)3年、針對(duì)1103家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的納稅檢查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題房地產(chǎn)企業(yè)725家，千萬(wàn)元以上案件24個(gè)，追繳稅款10.05億元。

　　在該局公布的2007年第一期走逃失蹤企業(yè)欠稅通告中，房地產(chǎn)企業(yè)約占四分之一，欠稅數(shù)額名列榜首。

　　甚至，還有房地產(chǎn)公司將建設(shè)成本虛增近1倍。2009年，北京天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司把1.2億元的工程建設(shè)成本記作2.3億元。此舉被指涉嫌逃稅2577萬(wàn)元。

　　但在陶帥夫婦看來(lái)，無(wú)論哪一方會(huì)對(duì)虛假發(fā)票承擔(dān)責(zé)任，普通購(gòu)房者都已經(jīng)為虛假成本埋單了。

　　“房?jī)r(jià)多少錢(qián)，能接受就買，不能接受就不買。至于開(kāi)發(fā)商有沒(méi)有用虛假發(fā)票、房?jī)r(jià)有沒(méi)有水分，還得由稅務(wù)部門(mén)查處。查處后的錢(qián)款是交給國(guó)庫(kù)的，又不會(huì)返還給我們購(gòu)房者。”陶佳說(shuō)。

　　他留意到，在小區(qū)周邊多家地產(chǎn)中介擺出的信息牌上，“又一城”小區(qū)住宅的售價(jià)依然在每平方米2.5萬(wàn)元左右。

(來(lái)源:中國(guó)青年報(bào))