“競(jìng)價(jià)”打車模式，一度被認(rèn)為是緩解“打車難”的創(chuàng)新舉措，但圍繞他的合法性、規(guī)范性爭(zhēng)論，卻不斷出現(xiàn)。

問題1、加價(jià)打車是否違法？

從此前地方政府透露的信息看，封殺加價(jià)打車的原因包括：市場(chǎng)監(jiān)管難，為黑車運(yùn)營(yíng)提供便利，更重要是定性為“變向議價(jià)”，違反各地出租車管理?xiàng)l例中公平、不議價(jià)的原則。

但支持者認(rèn)為，在資源有限的情況下，乘客根據(jù)情況自愿加價(jià)，和司機(jī)之間遵循契約精神，是合同法精神的體現(xiàn)。這和在火車站等地，出租車主動(dòng)議價(jià)、漲價(jià)有本質(zhì)區(qū)別。一邊是《行業(yè)條例》明文禁止；另一邊與法律層級(jí)更高的《合同法》精神吻合。這讓加價(jià)打車一直披著“灰色的外衣”。很多出租司機(jī)直到今天，對(duì)此也是一頭霧水。

司機(jī)：加五塊、十塊、二十屬于亂收費(fèi)么？以前用那個(gè)，你加了20，扭臉你投訴我去了。

問題2、政府強(qiáng)勢(shì)介入，是規(guī)范行業(yè)還是壟斷市場(chǎng)？

相比上海、深圳等地的封殺，北京采取“收編”的做法。官方叫車平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)同時(shí)，手握市場(chǎng)準(zhǔn)入審批權(quán)，頗有“裁判員兼運(yùn)動(dòng)員”的味道。同時(shí)，要求企業(yè)數(shù)據(jù)對(duì)接、禁止引入廣告、接受調(diào)派等要求，也遭到輿論“規(guī)范行業(yè)還是壟斷市場(chǎng)”的質(zhì)疑。對(duì)此，各方評(píng)說觀點(diǎn)迥異。

嘀嘀打車負(fù)責(zé)人吳睿委婉地回答：

吳睿：希望能給新鮮事物多些發(fā)展空間，別一竿子打死。

雖然杭州目前對(duì)打車軟件沒有限制，但快的打車創(chuàng)始人陳偉星說，行業(yè)如今蓬勃發(fā)展，政府不應(yīng)無視創(chuàng)業(yè)企業(yè)前期的付出和艱辛，盲目否定現(xiàn)有模式。

陳偉星：我們沒賺錢，不斷投入，政府這么管，曾經(jīng)的投入成果、效率就會(huì)更低。我們?cè)瓉沓�了打車，還想給消費(fèi)者做智能出行，現(xiàn)在擔(dān)心這么搞，市場(chǎng)會(huì)荒掉。

出租司機(jī)陳師傅并不支持加價(jià)打車，但如果官方平臺(tái)未來只給一兩家民營(yíng)企業(yè)“行業(yè)門票”，難逃壟斷之嫌。

司機(jī)：政府指定一家合作，你以前說合理不合法，現(xiàn)在還是支持這個(gè)軟件啊。這就是壟斷。

消費(fèi)者陳女士說，政府應(yīng)專心扮演好裁判員的角色。

陳女士：心理肯定覺得不想加價(jià)，但由政府來限制不太妥當(dāng)。競(jìng)爭(zhēng)自由，最好是有充分資源供大家選擇。