新興投資品種還是變相融資渠道

　　專家認(rèn)為，“紙白酒”跳水背后，存在三大硬傷。酒類市場“金融化”產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，背后則是經(jīng)銷商的存貨融資、變現(xiàn)需求。

　　一大硬傷是概念多炒作�，F(xiàn)有“紙白酒”投資品種不乏洞藏、年份概念。上海市商業(yè)研究中心首席研究員齊曉齋認(rèn)為，一些突出“尊崇”、“榮耀”、“頂級”的概念不乏炒作嫌疑。

　　上海一家酒類交易所負(fù)責(zé)人坦言，交易平臺(tái)只負(fù)責(zé)撮合交易，詢價(jià)披露不是天職。

　　二是資金無保障。一些投資品種的資金托管誰來監(jiān)督、如何規(guī)范，眼下仍疑團(tuán)重重。前瞻產(chǎn)業(yè)研究院研究員劉吉偉表示，盡管交易托管賬戶責(zé)任已有規(guī)范，但酒品來源、品鑒仍缺少第三方監(jiān)督。而此前警方破獲的一些“文交所”案例中，也不乏將資金存放于法人賬戶的情況。

　　三是品種無監(jiān)管。業(yè)內(nèi)人士指出，酒類投資還可能成為以存貨融資的又一渠道。一些品種稱向公眾發(fā)行和混合發(fā)行，采取所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)發(fā)行，但監(jiān)管者不包括金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“紙白酒”品種繁多，產(chǎn)地含山東、陜西、安徽等產(chǎn)酒大省。但一些品種發(fā)行者并不是酒廠，而是二級乃至三級代銷商。比如八大名酒之一的“年份原漿珍藏版”發(fā)行者就并非酒廠，而是一家酒業(yè)銷售公司。其中的代理關(guān)聯(lián)、加價(jià)幅度均未可知。

　　莫重蹈“文交所”覆轍

　　建設(shè)酒類交易中心，原本是促進(jìn)市場流通、減少層層加價(jià)的舉措。而“紙白酒”不僅沒有去環(huán)節(jié)、促流通，反而與酒價(jià)飛漲不無關(guān)聯(lián)，一些“酒交所”存在偷換概念之舉。此前爆出的“文交所”投資者巨虧，產(chǎn)品涉嫌份額化，交割“虛擬化”，已給交易場所亂象敲響警鐘。

　　“美、英等國均只有一家交易中心，且專注于進(jìn)行資源優(yōu)化流通。”國內(nèi)白酒專家鐵犁認(rèn)為，國內(nèi)酒交所即使不算“開得太多”，也要經(jīng)歷殘酷淘汰，最后生存的不過是2－3家。

　　2011年，國務(wù)院就在《關(guān)于清理整頓各類交易場所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》中提出，應(yīng)規(guī)范各類交易場所名稱、交易方式及審批程序。按照有關(guān)部際聯(lián)席會(huì)議要求，各地應(yīng)確保在2012年6月30日前完成清理整頓工作。然而，相關(guān)產(chǎn)品仍有“越清理越多”的趨勢。

　　面對“紙白酒”破發(fā)潮，仍有酒類市場人士表示，在國外酒品收藏已經(jīng)有300多年的歷史。我國市場尚屬起步階段，投資平臺(tái)不對價(jià)格波動(dòng)負(fù)責(zé)。然而，國外葡萄酒原料存在年份差異已受公認(rèn)，不少原料為糧食的白酒產(chǎn)品，其年份、“洞藏”概念卻不乏生造之嫌。

　　劉吉偉認(rèn)為，酒類市場概念不斷的同時(shí)，渠道紊亂、層層加價(jià)的老問題仍不見改善。專家指出，“定制產(chǎn)品—發(fā)行上市—存貨融資”的路線圖不乏投資風(fēng)險(xiǎn)。酒價(jià)理性回歸之余，酒類交易中心更應(yīng)回歸消費(fèi)與流通本位。

(來源:新華網(wǎng))