專家點(diǎn)評

經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員包華、北京潮陽律師事務(wù)所鄭傳鍇律師做客節(jié)目，針對這個(gè)案例的具體情況發(fā)表觀點(diǎn)和看法。

鄭傳鍇：如果消費(fèi)者主張權(quán)利的話可以向生產(chǎn)商來主張權(quán)利，同時(shí)也可以向銷售商來主張權(quán)利。本期案例當(dāng)中的迪卡儂，作為產(chǎn)品的銷售商來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是義不容辭的，消費(fèi)者有權(quán)利選擇銷售商作為被告，也可以選擇把銷售商和它的保險(xiǎn)公司同時(shí)列為被告來主張自己相應(yīng)的權(quán)利。通常來講，首先承擔(dān)責(zé)任的一定是銷售商，而不是它的保險(xiǎn)公司，至于保險(xiǎn)責(zé)任能不能替代相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)流程當(dāng)中投保人可能承擔(dān)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由銷售商來承擔(dān)的，而不能轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

在產(chǎn)品責(zé)任的分擔(dān)、賠償問題上，如果消費(fèi)者確實(shí)有過錯(cuò)的話，可以減輕相應(yīng)責(zé)任人的法律責(zé)任。但是本期案例雖然還沒有進(jìn)入到訴訟程序、沒有進(jìn)行取證治證，但是迪卡儂作為銷售者，在進(jìn)行了一系列的檢測確認(rèn)之后，沒有給出一個(gè)合理的說法或者解釋，僅僅是以公司內(nèi)部規(guī)定主張來要求消費(fèi)者自己承擔(dān)一部分損失的話，我認(rèn)為是完全沒有道理的，是沒有任何法律能夠支持的。

包華：我認(rèn)為責(zé)任方肯定在銷售方和生產(chǎn)廠商，因?yàn)檫@個(gè)產(chǎn)品本身是一個(gè)常見的通用產(chǎn)品，產(chǎn)品說明書上沒有給予任何特殊的標(biāo)識，而且產(chǎn)品本身出現(xiàn)破損，我們有理由相信它是由于生產(chǎn)、設(shè)計(jì)方面存在的一些瑕疵而造成人身損害，所以這個(gè)事情應(yīng)該由銷售商或生產(chǎn)商承擔(dān)全責(zé)。

迪卡儂的工作人員給出來的意見出爾反爾，充分表明公司內(nèi)部的流程出現(xiàn)了問題，而且不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)，從這個(gè)角度上來說，我認(rèn)為這個(gè)問題可能會比某一件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、使用方面出現(xiàn)瑕疵問題更大。這種拖延問題，包括回避問題的解決態(tài)度是不恰當(dāng)?shù)模�而且對消費(fèi)者是不尊重的，由此造成了消費(fèi)者一些擴(kuò)大的損失，應(yīng)該由迪卡儂公司承擔(dān)。

同時(shí)我希望強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，迪卡儂公司的產(chǎn)品是運(yùn)動器具，運(yùn)動器具本身的特性要求它的生產(chǎn)廠家和銷售商對安全性和可靠性予以保障、予以說明，如果沒有這方面的保障與說明，這個(gè)器具是不應(yīng)該提供給我們消費(fèi)者使用的。在本期案例之中，迪卡儂公司始終沒有說明本身這個(gè)產(chǎn)品是安全的，是可靠的，從這一點(diǎn)角度上來說，它應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。