原標(biāo)題: 新消法規(guī)定霸王條款無(wú)效 叫停開瓶費(fèi)和最低消費(fèi)

　　據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，格式合同拒絕“霸王條款”、“三包”制度擴(kuò)大適用范圍、召回制度寫入基本法律。前幾天，人大剛剛通過(guò)了關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，而剛剛我們提到的這些內(nèi)容也成為眾多消費(fèi)者最為關(guān)注的。

　　這種種變化都表明，修法者要著重強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。而在此之前，消費(fèi)者反映較多、意見(jiàn)較大的，主要是一些霸王條款。

　　比如說(shuō)，“飯店收取包間最低消費(fèi)、開瓶費(fèi)”，“預(yù)付卡余額超期不退”、“房屋買賣合同權(quán)利義務(wù)不對(duì)等”等。那么，隨著新法的出臺(tái)，這些問(wèn)題能否而得到有效解決呢？

　　收取開瓶費(fèi)、最低消費(fèi)，這些被消費(fèi)者一直詬病的霸王條款屢被投訴，卻一直存在。新消法明確對(duì)“霸王條款”說(shuō)不，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。

　　但是在這樣的法律規(guī)定下，各方對(duì)于霸王條款的具體內(nèi)涵還是存在爭(zhēng)議。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，開瓶費(fèi)、包間費(fèi)，就是霸王條款，違反了公平契約精神。

　　劉俊海：什么是契約精神？有三個(gè)層面，一是契約自由，二是契約正義，三是契約嚴(yán)守。過(guò)去說(shuō)簽了字不得不履行，是只注重履約自由，而且是表面上的自由，形式上的自由，而沒(méi)有注重消費(fèi)者內(nèi)心的自由，理性狀態(tài)下的自由。

　　國(guó)家工商總局法規(guī)司副司長(zhǎng)朱劍橋卻認(rèn)為不能一概而論，對(duì)于某一類格式條款，不能簡(jiǎn)單化標(biāo)簽化的理解。

　　朱劍橋：如果我就是要一盤花生米，我自己帶瓶二鍋頭，我非得要一個(gè)包間，是不是就是公平合理的呢？最低消費(fèi)怎么去判斷，法條給了非常明確的條件，第一，必須是以顯著方式提醒消費(fèi)者注意。第二個(gè)要件，格式條款必須是公平合理的，這就需要具體的個(gè)案來(lái)判斷。

　　參與法律修改的全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室副主任杜濤指出，到底什么是霸王條款，還需由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案例作出判斷。

　　杜濤：立法沒(méi)有對(duì)具體表現(xiàn)形式列舉，盡量用法律語(yǔ)言指引司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法部門碰到具體案件時(shí)，利用法律規(guī)定的原則具體判斷。

　　“三包”規(guī)定是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保的一種方式，包括退貨、更換、修理等義務(wù)。新消法進(jìn)一步完善“三包”規(guī)定，不僅明確了消費(fèi)者的優(yōu)先退貨權(quán)，還擴(kuò)大了三包規(guī)定的適用范圍。

　　2010年媒體曾曝光，一些平板電視廠商以“液晶彩電不是彩色電視機(jī)”為由，拒絕實(shí)施“三包”服務(wù)。此后，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布公告，將平板電視商品的整機(jī)和顯示屏等主要部件納入《實(shí)施三包的部分商品目錄》。

　　國(guó)家工商總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局副局長(zhǎng)黃建華介紹，此前對(duì)于適用“三包”的商品目錄是分批擴(kuò)展的，但是這次修法將所有商品一攬子納入“三包”。

　　黃建華：原來(lái)我們搞了幾批“三包”的具體產(chǎn)品，比如第一批涉及到電視機(jī)、洗衣機(jī)、空調(diào)這類的，第二批我們搞了固定電話機(jī)和移動(dòng)電話機(jī)，第三批是搞臺(tái)式電腦和電腦筆記本。這些都是國(guó)家規(guī)定的，但是畢竟是針對(duì)特殊的品種出臺(tái)的具體規(guī)定。現(xiàn)在等于是把面擴(kuò)大到所有的商品范圍，7日之內(nèi)，只要是有質(zhì)量問(wèn)題的就可以退貨。

　　黃建華還強(qiáng)調(diào)“三包”的免費(fèi)原則，也就是因?yàn)橥素�、更換、修理所產(chǎn)生的費(fèi)用都應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

　　再來(lái)看看召回制度。可能很多人熟悉召回制度是從缺陷汽車產(chǎn)品召回開始的，其實(shí)此前，我國(guó)召回制度還涉及食品、乳制品、兒童玩具等11種產(chǎn)品，而此次新消法規(guī)定召回范圍適用所有商品和服務(wù)。

　　國(guó)家質(zhì)檢總局法規(guī)司法規(guī)處處長(zhǎng)李明剛指出，與“三包”相比，召回更強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

　　李明剛：召回和“三包”有很多共同點(diǎn)，比如措施方面都有修、退、換。但是兩者的區(qū)別也很多，“三包”的主體是雙方民事關(guān)系要解決的，誰(shuí)發(fā)動(dòng)了“三包”，往往是消費(fèi)者主動(dòng)找經(jīng)營(yíng)者。召回則反過(guò)來(lái)，是經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)找消費(fèi)者。

　　那么如何保證經(jīng)營(yíng)者能夠主動(dòng)履行召回的義務(wù)呢？對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海指出，新消法有三大法寶。

　　劉俊海：違背產(chǎn)品召回制度的法律后果，實(shí)際上是三個(gè)方面，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。產(chǎn)品召回實(shí)際上并不是道義上的倡導(dǎo)，而是沉甸甸的責(zé)任。（記者侯艷）