一審被判“利用非公開信息交易”罪名成立、獲刑四年并處罰金1800萬元后，李旭利仍在繼續(xù)自己的“無罪辯護(hù)”之旅。

　　在23日上海市高級人民法院第五法庭的二審現(xiàn)場，李旭利全盤推翻此前口供，自稱遭遇辦案人員“威脅”才“炮制”出認(rèn)罪的供詞。而李旭利的辯護(hù)律師則借“非法證據(jù)排除”發(fā)力，在庭審現(xiàn)場促使公訴方主動撤銷了一審中的重要證據(jù)——李旭利妻子袁雪梅的口供，致使支撐罪名成立的三個人證驟然缺失重要一環(huán)。

　　但公訴方仍堅定地認(rèn)為，原判認(rèn)定李旭利犯“利用未公開信息交易罪”事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，量刑適當(dāng)；上訴人提出的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。該案23日未做最終判決。

　　辯護(hù)方“窮追猛打”

　　23日上午9點半，庭審準(zhǔn)時啟動，李旭利的辯護(hù)律師便迫不及待地亮出了自己的“撒手锏”——要求法庭進(jìn)行“非法證據(jù)排除”。

　　辯護(hù)律師驟然發(fā)力的“非法證據(jù)排除”，直指定罪李旭利“利用非公開信息交易”的多項證據(jù)存在違法可能。辯護(hù)律師在庭審中表示，李旭利之所以在審訊中承認(rèn)罪名，是迫于辦案人員“如不承認(rèn)就將你妻子羈押”的威脅，擔(dān)心自己和妻子均獲罪后七歲的孩子無人看護(hù)，并非其真實意愿。辯護(hù)律師先后出示了三份證據(jù)，分別為李旭利在審訊期間寫給妻子袁雪梅和另一重要證人李智君的字條及錄音，其內(nèi)容均為勸說他們提供證明李旭利有罪的證詞。辯護(hù)律師認(rèn)為，這些證據(jù)足以表明，李旭利的認(rèn)罪供詞是在承受辦案人員威脅的壓力下形成的，屬于“非法證據(jù)”。

　　李旭利“二審”全盤翻供

　　此后，辯護(hù)律師通過出示證據(jù)和盤問證人的方式，反復(fù)質(zhì)疑李旭利案中多項證據(jù)的合法性。在上海市公安局經(jīng)偵總隊負(fù)責(zé)偵辦此案的兩名偵查員先后出庭作證時，辯護(hù)律師頻頻詰問他們是否在抓捕李旭利并將其帶回上海的途中進(jìn)行語言威脅，但均遭偵查員否認(rèn)；而對于偵辦案件期間，偵查員主動將李旭利所寫字條及錄音提供給袁雪梅和李智君的行為，辯護(hù)律師也不斷強調(diào)其不合法，期望借此進(jìn)一步推動非法證據(jù)排除，推翻李旭利的現(xiàn)有罪名。

　　或許受辯護(hù)律師在法庭上激情陳述的影響，李旭利在庭審現(xiàn)場一度哽咽�！霸趯徲嵉漠�(dāng)天，警察告訴我，我妻子也被同時傳來問詢，如果不承認(rèn)，將會一并羈押。”李旭利情緒有些激動地說，“當(dāng)時我家里已經(jīng)沒有大人了，小孩子還只有六歲多，一個人在家里已經(jīng)一天了，我實在沒有辦法�！彪S后，在下午的庭審過程中，李旭利主動發(fā)言，全盤推翻了自己此前的供詞。

　　公訴方“以退為進(jìn)”

　　李旭利辯護(hù)律師針對非法證據(jù)排除的窮追猛打，公訴方的對策則是“以退為進(jìn)”。

　　剛開庭不久，公訴方便宣布，撤回一審中袁雪梅的證詞(筆錄)，不再將其作為李旭利一案中的證據(jù)。公訴方此舉完全出乎辯護(hù)律師的預(yù)料，本已來到法庭外準(zhǔn)備充當(dāng)辯護(hù)方證人的袁雪梅也因此失去了上庭作證的機會———而這，本是二審中辯護(hù)律師潛藏的最強“武器”。

　　在撤回袁雪梅證詞不做本案證據(jù)的同時，公訴方進(jìn)一步在庭審中強調(diào)，無論在偵查、審查起訴還是一審開庭審理階段，對李旭利進(jìn)行訊問的偵查人員和檢察人員均未對其進(jìn)行任何非法取證行為。因此，本案中偵查機關(guān)訊問李旭利的程序完全符合刑訴法的規(guī)定，一審判決采信的李旭利供述合法有效。公訴方認(rèn)為，原判認(rèn)定李旭利犯利用未公開信息交易罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，量刑適當(dāng)；上訴人提出的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

　　作為李旭利案主要偵辦人，上海市公安局經(jīng)偵總隊探長王勇和警員陸漪康(音)23日出庭作證。二人均在作證時表示，并未在審訊過程中對李旭利做出“如不承認(rèn)就將你妻子羈押”的威脅，也未在審訊過程中有過刑訊逼供行為。兩位證人還表示，將李旭利所寫的字條交給袁雪梅看，是應(yīng)李旭利為盡快結(jié)案以消除媒體影響所提出的需求。

　　“罪”與“非罪”之辯

　　在辯護(hù)律師和公訴方一番唇槍舌劍之后，合議庭經(jīng)過商議宣布，李旭利及其辯護(hù)人提出的偵查人員在審訊過程中脅迫、引誘行為查無實據(jù)，對其要求的“非法證據(jù)排除”不予支持。

　　但這并未終結(jié)李旭利一案的“罪”與“非罪”之爭。值得關(guān)注的是，在袁雪梅的證詞被撤回之后，一審中環(huán)環(huán)相扣的三位重要人證的供詞驟然缺失一環(huán)，導(dǎo)致人證的供詞無法相互佐證，這便引發(fā)了人們對李旭利一案中證據(jù)不足的質(zhì)疑。而李旭利的辯護(hù)律師則反復(fù)強調(diào)，李旭利并不認(rèn)識本案的關(guān)鍵人物李智君，通話記錄也顯示他從未和李智君通過電話，如果袁雪梅的證詞被撤回，那么現(xiàn)有的人證將無法證明李旭利有罪。

　　資料顯示，李智君在任某營業(yè)部總經(jīng)理期間，代管了李旭利實際控制的證券賬戶，而李旭利被指控的“利用非公開信息交易”罪名，便是李智君受其指令，先于李旭利掌控的基金買入了工商銀行等股票，造成內(nèi)幕交易。但遺憾的是，由于法院方面無論是通過電話還是書面等各種方式，均無法聯(lián)系到李智君，因此，李智君23日未能出庭作證。而在此前的一審中，李智君同樣缺席。

　　李旭利的辯護(hù)律師認(rèn)為，所謂的“利用非公開信息交易”，其實只是李智君為提高個人業(yè)績擅自代替客戶買入工行、建行股票，并非受李旭利指使。由于李智君始終沒有出庭作證，其證詞也頗為模糊，難以佐證李旭利的罪名。“如果袁雪梅的證詞、李智君的證詞均無法佐證李旭利的罪名，那么僅有李旭利自己的口供是不能定罪�！鞭q護(hù)律師周澤表示。

　　公訴方則針鋒相對地指出，股票交易是一種逐利性交易行為，關(guān)系到交易人的經(jīng)濟(jì)利益，本案更是利益巨大。交易行為不可能是不受行為人主觀意識控制的隨意性行為。李旭利絕不可能將自己存有巨額資金賬戶任由他人隨意操作。因此，涉案賬戶內(nèi)4月7日買入的工行和建行股票的交易行為是由其實施，具有合理性。公訴方還表示，本案中，除了交易標(biāo)的完全重合之外，涉案賬戶交易時間也與基金買入股票的時間緊密銜接，這就完全不能再用巧合來解釋。此外，買入涉案股票產(chǎn)生的高額獲利以及股票賣出由李旭利完成的事實，完全排除了李智君為增加交易量而擅自購買涉案股票的可能性。

(來源:中國證券報)