王茁的代理律師吳冬透露，此前，上海家化代理律師曾通過仲裁委稱愿意接受調(diào)解，但最終未果

　　隨著葛文耀以及王茁的離開，外界認(rèn)為上海家化進(jìn)入了平安時(shí)代。但這并不是故事最后的結(jié)局，上海家化又卷入另一場口水仗：近日，王茁向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提請勞動(dòng)仲裁。案件今日上午開庭。

　　王茁在《勞動(dòng)爭議仲裁補(bǔ)充申請書》中表示，自己之所以被解雇，是因?yàn)榉磳?duì)董事長謝文堅(jiān)與普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的利益輸送，反對(duì)董事會(huì)僅給謝文堅(jiān)一人安排實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，由此得罪了謝文堅(jiān)，其利用普華永道出具的“內(nèi)控否定意見審計(jì)報(bào)告”做文章對(duì)自己蓄意進(jìn)行的打擊報(bào)復(fù)。

　　對(duì)于此說法，《證券日報(bào)》記者致電上海家化，公司在給記者的回復(fù)中表示，“上海家化董事會(huì)和股東大會(huì)全程均嚴(yán)格按照公司章程召開和表決，整個(gè)流程合法合規(guī)，公開透明，最終形成以上結(jié)果。關(guān)于王茁議案，我們相信仲裁會(huì)給出一個(gè)客觀公正的結(jié)果”。

　　此后，本報(bào)記者又再次致電王茁的代理律師吳冬，其向記者透露，此前，上海家化代理律師曾通過仲裁委稱愿意接受調(diào)解。王茁一方要求恢復(fù)自己的名譽(yù)以及歸還其所應(yīng)有的上海家化的股權(quán)�！暗�最終未果，我們理解為對(duì)方有不同意。”吳冬表示，“我們對(duì)仲裁的結(jié)果比較有信心”。

　　王茁稱受到報(bào)復(fù)

　　據(jù)王茁介紹，其于2004年進(jìn)入上海家化工作，自2012年12月18日開始擔(dān)任總經(jīng)理一職，并于2013年11月19日與上海家化簽訂了《無固定期限勞動(dòng)合同》。

　　2014年5月12日，上海家化以“公司內(nèi)部控制被會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任”為由，作出解除王茁總經(jīng)理職務(wù)及提請股東大會(huì)解除王茁董事職務(wù)的決議。

　　王茁在《勞動(dòng)爭議仲裁申請書》中表示，“公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，而是董事會(huì)、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、董事長的職責(zé)”。他還表示，上海家化被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在自己擔(dān)任總經(jīng)理期間發(fā)生的，該些問題均系歷史遺留問題。用已存在多年的歷史性問題拿任期不久的現(xiàn)任總經(jīng)理說事是非常不公平的。

　　王茁聲稱，自己被解雇，完全是與代表實(shí)際控股股東平安信托利益的董事長因經(jīng)營戰(zhàn)略和理念不同發(fā)生分歧，董事長在蓄意報(bào)復(fù)自己。并且，“在證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)尚未對(duì)上海家化被調(diào)查的相關(guān)問題作出結(jié)論、進(jìn)行行政處罰之前，上海家化就匆忙作出單獨(dú)處罰總經(jīng)理一個(gè)人的決定，有故意干擾和誤導(dǎo)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的嫌疑”。

　　對(duì)于王茁的上述說法，上海家化在給本報(bào)的回復(fù)中表示，公司5月26日以通訊方式召開董事會(huì)，決定于6月12日在公司召開2014年臨時(shí)股東大會(huì)審議關(guān)于解除王茁公司董事職務(wù)的議案。參與表決的9名董事中，8票同意，1票反對(duì)。在6月12日召開的股東大會(huì)審議中，參與投票的股東以超過95%的通過率，贊成解除王茁董事職務(wù)的議案。“關(guān)于王茁議案，相信仲裁會(huì)給出一個(gè)客觀公正的結(jié)果�！�

　　稱謝文堅(jiān)涉嫌利益輸送

　　王茁在《勞動(dòng)仲裁申請書》里稱謝文堅(jiān)與普華永道涉嫌利益輸送，以及謝文堅(jiān)提出單獨(dú)給董事長一人安排股權(quán)激勵(lì)方案。

　　王茁介紹，在今年4月份，“謝文堅(jiān)提出將標(biāo)的額451.9萬元人民幣的家化供應(yīng)鏈優(yōu)化咨詢項(xiàng)目給普華永道”，但王茁認(rèn)為“該服務(wù)收費(fèi)可能會(huì)影響到注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性”，對(duì)此提出了反對(duì)意見。

　　吳冬告訴記者，王茁一方已經(jīng)向財(cái)政部、證券監(jiān)管部門舉報(bào)普華永道存在“違背職業(yè)操守”的行為。

　　此外，在4月8日，“謝文堅(jiān)又提出給其一人安排的股權(quán)激勵(lì)方案”，王茁認(rèn)為“董事會(huì)不應(yīng)當(dāng)只批準(zhǔn)董事長一人享受股權(quán)激勵(lì)，而應(yīng)當(dāng)從公平角度安排其他二十余名公司骨干一同享有”為由，再次對(duì)此提出了質(zhì)疑。

　　但最終該方案還是出爐。據(jù)了解，上海家化4月11日披露了2014年董事長長期獎(jiǎng)勵(lì)方案，方案采取股票增值權(quán)激勵(lì)的方式，分三年三期授予，首期授予48.4653萬份股票增值權(quán)，方案有效期為自股票增值權(quán)的首期授權(quán)日起6年。

　　王茁認(rèn)為，自己“反對(duì)董事長謝文堅(jiān)與普華永道利益輸送，反對(duì)公司僅給董事長一人搞特權(quán)----安排實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，就此得罪了董事長謝文堅(jiān)”。

　　對(duì)于此事，記者致電上海家化，但公司并未就上述問題作出回應(yīng)。